Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2- 275/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 22 сентября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Дмитриева (Виноградова) Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) предъявило иск к Дмитриева (Виноградова) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 года № в размере 262784,29 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 5828,00 руб.

В обоснование иска указало, что 16 августа 2013 года ПАО «Почта Банк» и Дмитриева (Виноградова) Ю.В. заключили Кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее по тексту – Заявлении); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее по тексту – Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее по тексту – Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04 апреля 2017 года размер задолженности составляет 262784,29 руб., из них 41586,56 руб. задолженность по процентам, 217397,73 руб. задолженность по основному долгу; 0,00 руб. задолженность по неустойкам, 3800,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 г. № в сумме 262784,29 руб. в том числе: 41586,56 руб. задолженность по процентам; 217397,73 руб. задолженность по основному долгу; 3800 руб. задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828,00 руб.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что <данные изъяты>, в связи с чем изменила фамилию с Дмитриевой на Виноградову. С требованиями истца она не согласна, так как по её расчетам сумма задолженности должна быть меньше, чем указано в исковом заявлении. Первоначально ею своевременно гасилась задолженность, но в связи с рождением детей, у неё появилась просрочка платежа, о чем она своевременно уведомляла банк. Также указывает на то, что при получении кредита ей не был предоставлен полный пакет документов, в частности не была выдана копия договора.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии как представителя истца, так и ответчицы.

Исследовав материалы дела и изучив представленные ответчицей возражения, суд находит, что исковые требования ПАО «Почта Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По настоящему делу судом установлено, что 16 августа 2013 года Дмитриева Ю.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» в размере 300000 рублей, сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых, в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит Наличными». Просила открыть текущий счет и предоставить кредит с зачислением суммы кредита на счет клиента.

Заявление Дмитриевой Ю.В. принято ОАО «Лето Банк» как оферта заключить договор банковского счета, кредитный договор по предоставлению кредита.

Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора № от 16 августа 2013 года стали действия банка по открытию текущего счета № и зачислению на указанный счет кредита в размере 300000 рублей.

Кредит выдан заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, полная стоимость кредита в процентах составила – 33,42 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 503077,93 руб., из которой платеж по возврату основного долга - 300000 рублей, проценты по кредиту – 203077,93 руб.

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее по тексту - Условия), для погашения задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств, списывает их в счет погашения Задолженности по Договору, но не более размера Задолженности.

В соответствии с п.3.2 Условий, Клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, обязан погасить Задолженность, в сумме, не менее Платежа. Размер Платежа указывается в Заявлении.

Пунктом 2.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита сумма Платежа по кредиту составляет 13100,00 руб.

Согласно раздела 6 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1-й раз, при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 Условий).

Как следует из данных документов, а также декларации ответственности заемщика, Дмитриева Ю.В. с полной стоимостью кредита и с графиком платежей ознакомлена 16 августа 2013 года, согласилась на списание с её счета денежных средств в погашение задолженности по договору, подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчица воспользовалась предоставленным кредитом и начал исполнять принятые на себя обязательства по их возврату.

Таким образом, суд считает установленным, что 16 августа 2013 года между Дмитриевой (Виноградовой) Ю.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, на вышеуказанных условиях

При этом, суд находит, что довод ответчицы о том, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма договора, является несостоятельными.

Так, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.3 условий предоставление кредитов по программе «Кредит Наличными», подписанное Клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению договора.

Заявление Дмитриевой Ю.В. от 16 августа 2013 года в ОАО «Лето Банк» о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчицы к заключению договора о предоставлении кредита. При подписании заявления, она была ознакомлена с Условиями выдачи кредита и Тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора и приняла на себя обязательство их исполнять (п. 6 Заявления).

Своей подписью в заявлении ответчица удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит наличными».

Вышеуказанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчице была предоставлена вся информация о кредитном договоре. При этом, суд отмечает, что сам факт ознакомления с условиями договора, а также факт периодического нарушения ответчицей порядка исполнения обязательств по погашению кредита ею не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о кредитовании между ОАО «Лето Банк» и Дмитриевой Ю.В. заключено в офертно-акцептной форме, является достаточно определенным, содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», выражает действительные намерения сторон на заключение договора на указанных в нём условиях и как следствие не требует заключения между сторонами какого-либо отдельного кредитного договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно договора Дмитриева Ю.В. обязана была ежемесячно погашать задолженность в размере минимального ежемесячного платежа 13100,00 руб. на счет указанный в договоре, не позднее даты, указанной в графике платежей. В состав платежа включался основной долг и проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету Дмитриевой Ю.В. (л.д.28-33) видно, что она свои обязательства по погашению взятого у истца кредита в установленные графиком платежей выполняла несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2016 года не вносит платежей совсем.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 03 ноября 2016 года Банком ответчице было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 03.07.2016 года включительно. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному ПАО «Почта Банк» расчету задолженности (л.д. 24-26), общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 262784,29 руб., из них 41586,56 руб. задолженность по процентам, 217397,73 руб. задолженность по основному долгу; 0,00 руб. задолженность по неустойкам, 3800,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.

Представленный Банком расчет задолженности Дмитриевой (после заключения брака Виноградовой) Ю.В. судом проверен, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчицы, в представленных истцом расчете задолженности и клиентской выписке Дмитриевой Ю.В. отражены все операции, проводимые по её счету со дня выдачи кредита, а также ежемесячные итоговые строки содержащие сведения о размере задолженности и формировании таковой, что свидетельствует о том, что Банк имел постоянную информацию о размере её задолженности.

Доказательств наличия у ответчицы волеизъявления внести изменения в условия договора, либо оспорить его как в момент заключения, так и в ходе исполнения, суду не представлено, как собственно и иного расчета задолженности либо доказательств, опровергающих расчет истца.

Доводы ответчицы о наличии уважительных причин просрочки платежа, основанием для освобождения её от исполнения обязательств по погашению кредита или снижения размера задолженности сами по себе служить не могут, так же как и доводы об отказе в удовлетворении истцом заявления ответчицы о реструктуризации ее долга, поскольку пересмотр банком, по заявлению заемщика, условий и порядка выплатыкредита, является правом банковской организации, а не ее обязанностью.

Нет у суда оснований и для признания незаконной начисленной Дмитриевой (после заключения брака Виноградовой) Ю.В. комиссии за неразрешенный пропуск платежа, поскольку он является предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, специально оговорен условиях предоставления кредитов.

Таким образом, по данному делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Дмитриевой (после заключения брака Виноградовой) Ю.В. своих обязательств по кредитному договору, что подтверждает правомерность требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенных сторонами договора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о досрочном взыскании с ответчицы суммы кредита, процентов за пользование им являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 5828,00 руб..

В связи с тем, что исковые требования заявленные ПАО «Почта Банк» являются обоснованными и как указано в мотивировочной части решения подлежат удовлетворению, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Дмитриевой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 года № в размере 262784,29 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 5828,00 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Почта Банк» долг по кредитному договору N № от 16 августа 2013 года в размере 262784,29 руб. (Двести шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 29 копеек), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828,00 руб. (Пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), всего 268612,29 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 29 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Председательствующий: