Решение № 2-1735/2024 2-1735/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1735/2024

К делу № 2-1735/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № г\н №, с полуприцепом, был причинен ущерб транспортному средству истца Mitsubishi г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В заявлении об исполнении обязательства истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указывает адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» в <адрес> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет108 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере93 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на любой станции либо в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Истец с учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 71 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 руб., неустойку за период с 31.10.2023г. по 25.03.2024г. в размере 104 828 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 696 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 987 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта 40 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобильная дорога А-146 Краснодар-Верхнебаканский 13 км. + 800 м.вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № г\н №, с полуприцепом, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении об исполнении обязательства истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указывает адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» в <адрес> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет108 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав заявленный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на любой станции, в любом регионе РФ в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также в указанной претензии заявлены требования о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и компенсации неустойки, только в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным документы, суд приходит к следующему.

В обоснование своего решения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленному АО «СОГАЗ» списку станций, а также списку, размещенному на сайте страховщика, у АО «СОГАЗ» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI GALANT г/н №, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 4154).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT г/н № без учета износа составляет 96 700 руб., с учетом износа – 82 500 руб.

Учитывая, что страховщик АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком соответствующего обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

С результатами и выводами экспертного заключения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро»по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, в подтверждение доводов, предоставил в суд Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.выполненную независимым экспертом техником транспортах средств ИП ФИО7 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ., №) и Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную экспертом-техником ИП ФИО8 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.12.2021г. №) согласно выводам, которой эксперт ФИО6 в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ неверно определил стоимость восстановительного ремонта ТС.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI GALANT г/н №, мотивировал его тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

При исследовании судом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, судом установлены противоречия с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу АО «СОГАЗ» и акта независимого экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по инициативе истца.

Так судом установлено, что эксперт ФИО6 на станицах 7-8 экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. составил сводную таблицу по определению характеристик поврежденных элементов и описания технологий восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT г/н №.

Так для крыла переднего правого, эксперт указывает ремонтные воздействия в виде ремонта 1,8 нормо/часа и окраску, в то время как в акте осмотра №.10.1 от 09.10.2023г. составленного экспертом ФИО3 по поручению страховщика и акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО7, выполненного по инициативе истца, ремонтные воздействия для детали крыло переднее правое составляют 2,8 нормо/часа и окраска.

В силу приложение 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при площади повреждения ? 10% (0,10 кв. м.) детали, трудоемкость 2 категории сложности составляет 2,8 нормо/часа.

Для крыло заднего правого, эксперт ФИО6 указывает ремонтные воздействия в виде ремонта 1 нормо/час и окраска, при этом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ФИО3 составленного по инициативе страховщика и акте экспертного исследования № от 23ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО7, выполненного по инициативе истца, ремонтные воздействия для детали крыло заднее правое составляют 2,5 нормо/часа и окраска.

В силу приложение 3 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при площади повреждения ? 15% (0,16 кв. м.) детали, трудоемкость 1 категории сложности составляет 2,5 нормо/часа.

Для двери передней левой, эксперт ФИО6 указывает ремонтные воздействия в виде ремонта 2,6 нормо/час и окраску, указывая характер повреждений детали как вмятины, изгибы в передней и задней частях на площади менее 20%.

При этом информация, указанная экспертом о площади повреждения детали расходится с указанной площадью в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ФИО3, в котором указана площадь повреждения детали ? 40%, что отличается от указанной экспертом ФИО6 характеристики повреждений которая составляет менее 20% от общей площади детали, при этом эксперт не обосновал данные изменения в исследовательской части рецензируемого заключения.

Также экспертом не были указаны характеристики повреждений в виде глубокой деформации и вытяжки металла, что также не указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ФИО3

Для двери задней левой, эксперт указывает ремонтные воздействия в виде ремонт 2,1 нормо/час и окраску, указывая характер повреждений детали как вмятины, изгибы в передней и задней частях на площади менее 15%.

При этом информация, указанная экспертом о площади повреждения детали, расходится с указанной площадью в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ФИО3, в котором указана площадь повреждения детали ? 30%, что отличается от указанной экспертом ФИО6 характеристики повреждений которая составляет менее 15% от общей площади детали, при этом эксперт не обосновал данные изменения в исследовательской части рецензируемого заключения.

Также экспертом не были указаны характеристики повреждений в виде глубокой деформации и вытяжки металла, что также не указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ФИО3

Согласно пункту 2.11 приложения 2.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., для глубокой деформации с вытяжкой металла кузовных панелей ремонтные воздействия назначаются в виде замены детали.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT г/н P865KA123, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 25.09.2023г. определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N? 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляетс учетом износа: 127 100,00 руб. (Сто двадцать семь тысяч сто рублей, ноль копеек);без учета износа: 165 600,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей, ноль копеек).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО9 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз»по настоящему гражданскому делу исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в своем решении № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. не учёл, что истец в заявлении (претензии) отДД.ММ.ГГГГ (номером почтового идентификатора №), направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА в любом регионе РФ по направлению страховщика, т.е. на любом удалении от места жительства.

Суд считает, что ответчиком АО «СОГАЗ» не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, суду не предоставлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также суд учитывает требования п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца не была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 71 800 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) из расчета 165 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 93 800 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 35 900 рублей, из расчета 71 800 рублей \ 50 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2023г., последним днем срока осуществления выплаты является 30.10.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 31.10.2023г.

С 31.10.2023г. по 25.03.2024г. просрочка составила 146 дней, а неустойка составляет 104 828 рублей, из расчета 71 800 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 146 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения неустойки, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

По мнению суда, страховщик АО «СОГАЗ» злоупотребляя своим правом, в нарушения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" задержал срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме на 146 дня, пользуясь чужими денежными средствами.

Таким образом снижение неустойки, по мнению суда не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 рублей, и полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с 31.10.2023г. по 25.03.2024г. подлежит снижению со 104 828 рублей до 100 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 696 рублей 08 копеек, расходы на производство акта экспертного исследования 20 000 рублей, и расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., был подготовлен истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, после его вынесения, в связи с чем расходы на производство акта экспертного исследования 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным так же взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в сумме 696 рублей 08 копеек и расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб., в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., и кассовым чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 987 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 1 987 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По настоящему делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции от 16.05.2024г. на сумму 40 000 рублей. Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 40 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 277 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 71 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 рублей, неустойку за период с 31.10.2023г. по 25.03.2024г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 696 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 987 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 277 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-002520-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-1735/2024 в Майкопском городском суде РА