Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 27 » сентября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката Храмовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, обязании выдать свидетельство о праве собственности, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Новгородской области, просила признать за ней 2/3 доли земельного участка площадью 1310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 признать по 1/6 доле земельного участка за каждой, обязать выдать на имя истца свидетельство о праве собственности на 2/3 доли земельного участка (л.д.3-4).

22.03.2017г. по ходатайству ФИО1 ненадлежащий ответчик был заменён надлежащими в порядке ст. 41 ГПК РФ, в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (л.д.49-51, 57).

20.04.2017г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, просила признать за ней 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 158 кв.м по вышеуказанному адресу, за ФИО1 и ФИО3 – по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом (л.д.86-88).

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 28.04.2017г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство (л.д.112).

01.08.2017г. ФИО2 уточнила предмет своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней 4/7 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок; за ФИО1 – 2/7 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок; за ФИО3 – 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок (л.д.183-185).

14.08.2017г. ФИО1 уточнила предмет своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; за ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.195-197).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что ей и её отцу ФИО19 ранее принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору мены от 12.05.1995г. ФИО20 произвёл обмен данной квартиры на жилой дом площадью 43,4 кв.м и земельный участок площадью 1309,8 кв.м по адресу: <адрес>. После смерти ФИО21 которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно, что свидетельство о праве частной собственности на спорный земельный участок было выдано только на имя ФИО10, а она в число сособственников не была включена. Однако в спорном доме и земельном участке ей, как одному из сособственников, должна была принадлежать 1/2 доля в праве собственности, а также 1/6 доля – как наследнице первой очереди по закону после умершего отца (итого – 2/3 доли).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на момент совершения ФИО10 обмена квартиры на дом с земельным участком она проживала с ФИО10 единой семьёй, у них был совместный ребёнок – Виктория ДД.ММ.ГГГГ. рождения, брак с ФИО10 был заключён позднее ДД.ММ.ГГГГ). В спорном доме ФИО2 проживала с момента его приобретения в 1995 году, а в 2002 году на общие супружеские денежные средства была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась более, чем в 3 раза (с 43,4 кв.м до 158 кв.м), в 2006 году за счёт общих супружеских денежных средств дом был газифицирован.

ФИО2 полагает, что ФИО1 в жилом доме должна принадлежать доля, соответствующая 21,7 кв.м площади (так как 43,4/2 = 21,7), а на площадь, за счёт которой общая площадь дома была увеличена в результате реконструкции (158-21,7 = 136,3), она не вправе претендовать. Данную площадь (136,3 кв.м) следует признать имуществом, совместно нажитым в период брака, в котором пережившей супруге ФИО2 следует выделить 1/2 долю (68,15 кв.м), а оставшуюся 1/2 долю разделить между тремя наследниками первой очереди по закону (68,15/3 = 22,7). Исходя из вышеприведённого расчёта, ФИО2 просила признать за ней 4/7 доли в праве собственности на жилой дом, за ФИО1 – 2/7 доли, за ФИО3 – 1/7 долю.

В отношении земельного участка ФИО2 полагает, что, поскольку согласно свидетельству о праве собственности ФИО10 являлся единственным собственником участка, а она в течение 20 лет обрабатывала его, вносила удобрения, улучшала плодородность почвы, высаживала садовые насаждения, то участок следует признать совместным супружеским имуществом, выделить в нём 1/2 долю ей, как пережившей супруге, а оставшуюся 1/2 долю разделить между тремя наследниками первой очереди по закону.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, 3-и лица: нотариус ФИО16, представители Управления Росреестра по Новгородской области и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе, в отсутствие которых суд считает возможным рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего исковые требования ФИО1, истца ФИО2 и её представителя – адвоката Храмовой Г.В., поддержавших исковые требования ФИО2, представителя администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ФИО5, оставившей разрешение дела на усмотрение суда, допросив эксперта ФИО17, свидетеля ФИО13, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договору мены от 12.05.1995г., удостоверенному нотариусом Валдайской государственной нотариальной конторы ФИО16, зарегистрированному в реестре за №, ФИО10, действовавший за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвёл обмен принадлежавшей им двоим на праве общей совместной собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 1309,8 кв.м с размещённым на нём жилым домом площадью 43,4 кв.м по адресу: <адрес>

Как сказано в п.3 договора мены, указанные земельный участок и жилой дом по договору переходят в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО6

Согласно решению Исполкома Валдайского районного Совета народных депутатов от 17.08.1989г. № 192 было разрешено изменить фамилию несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 (л.д.55). Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была присвоена фамилия ФИО1 (л.д.52).

Поскольку договор мены от 12.05.1995г. был в установленном порядке зарегистрирован в Валдайском БТИ 12.05.1995г., суд приходит к выводу, что с указанной даты у ФИО10 и ФИО1 (ранее – ФИО8) возникло право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю от 07.10.2016г. №, на основании договора мены земельного участка и квартиры от 12.05.1995г. № ФИО10 было выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (свидетельство серии №.) (л.д.8).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе спорного земельного участка площадью 1310 кв.м, имеющего кадастровый №, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.33).

Поскольку основания прекращения права собственности исчерпывающим образом перечислены в ст. 235 ГК РФ, ни одного из указанных оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд считает, что выдача свидетельства о праве частной собственности ФИО10 на спорный земельный участок не повлекла за собой автоматического прекращения права собственности ФИО1 (ранее – ФИО8) на соответствующую долю этого участка.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Оснований для распространения на спорный участок правового режима общего супружеского имущества не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 256 ГК РФ совместной собственностью супругов является только то имущество, которое нажито супругами во время брака. Брак между ФИО10 и ФИО9 (после заключения брака – ФИО2) был заключён ДД.ММ.ГГГГ., а право собственности на земельный участок у ФИО10 возникло ранее.

Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ спорный земельный участок являлся личным имуществом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

При определении доли ФИО10 в общем имуществе следует исходить из положений п.2 ст. 254 ГК РФ о том, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок, а другую 1/2 долю следует признать наследственным имуществом ФИО10

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Валдайского района Новгородской области ФИО16, следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10, обратились: супруга ФИО2, дочери ФИО1 и ФИО3 (л.д.38-39). Следовательно, наследственное имущество (1/2 доля земельного участка) подлежит разделу в равных долях между ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждой из которых причитается по 1/6 доле земельного участка.

С учётом ранее имевшейся у ФИО1, как участника договора мены от 12.05.1995г., 1/2 доли земельного участка, её совокупная доля с учетом наследуемой 1/6 доли, составит 2/3 доли (1/2 + 1/6 = 2/3).

Как указано в п.3 договора мены от 12.05.1995г., в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО6 поступил бревенчатый жилой дом полезной площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Валдайским БТИ по состоянию на 22.02.1995г., в жилом <адрес>. постройки имеется 1 квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м (л.д.92-93).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Новгородским отделением Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.04.2017г., жилой <адрес>. постройки был реконструирован в 2002 году, его общая площадь составила 158 кв.м, жилая площадь составила 125,7 кв.м (л.д.94-97).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтённом жилом одноэтажном доме площадью 43,4 кв.м 1962г. постройки, имеющем кадастровый №, инвентарный №, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.120).

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, которые возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома в органе местного самоуправления не было получено.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 12.05.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» ФИО17 от 12.07.2017г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (после реконструкции проведённой пристройки к нему) соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, экологического законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, при условии устранения следующих нарушений: несоответствие нормативным требованиям параметров помещения с установленным в нём газовым котлом; размещение водозаборной конструкции на недостаточном удалении от системы локальной канализации (л.д.161-173).

Согласно справке, выданной 04.08.2017г. филиалом в г.Валдай АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», по состоянию на 03.08.2017г. по адресу: <адрес>, установка и размещение газового оборудования соответствует рабочему проекту по газификации жилого дома, выполненному трестом «Валдаймежрайгаз» в феврале 2006 года (л.д.198).

Согласно акту освидетельствования технического состояния от 25.08.2017г., составленному экспертом ФИО17, в процессе осмотра системы водоснабжения жилого <адрес> было зафиксировано, что система находится в нерабочем состоянии, что подтверждается обрезкой линии водоснабжения, с последующей герметизацией трубы путём запайки её концов.

В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы строительно-технической экспертизы в целом поддержал, а также показал, что летом 2017 года он дважды осматривал спорный земельный участок: первый раз – при проведении судебной экспертизы по поручению суда, второй раз – по поручению ФИО2 Подтверждает, что на момент второго осмотра земельного участка оба ранее выявленных нарушения были устранены в полном объёме.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперт, составивший заключение экспертизы, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности 14 лет, в связи с чем его компетентность не вызывает сомнений у суда.

Суд констатирует, что условия, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку за собственниками земельного участка, соблюдены.

С 2000 года, после достижения совершеннолетия, ФИО1 в спорном жилом доме не проживала, финансового либо личного трудового участия в реконструкции жилого дома не принимала, факт реконструкции не оспаривала, требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние не заявляла, то есть своими фактическими действиями выразила согласие с произведённой ФИО10 реконструкцией, которая была направлена на улучшение качественных характеристик жилого дома, усовершенствование строительных конструкций, увеличение его площади и экономической ценности.

Учитывая отсутствие какого-либо участия ФИО1 в реконструкции жилого дома, суд считает, что после произведённой реконструкции за ней следует сохранить право на долю жилого дома, соответствующую 1/2 доле жилого <адрес>. постройки площадью 43,7 кв.м, которую она фактически приобрела по договору мены от 12.05.1995г., то есть долю, пропорциональную 21,7 кв.м площади (43,7/2 = 21,7).

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. По убеждению суда, данное право могут осуществить также наследники участника долевой собственности в случае смерти последнего.

Наследодатель ФИО10, осуществив реконструкцию жилого дома, фактически увеличил площадь, ранее приходившуюся на его 1/2 долю, с 21,7 кв.м до 136,3 кв.м (158-21,7 = 136,3). Поэтому указанная дополнительная площадь, являясь наследственным имуществом, подлежит разделу в равных долях между ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждой из которых причитается по 45,43 кв.м, что соответствует 29/100 долям жилого дома площадью 158 кв.м.

С учётом ранее имевшейся у ФИО1, как участника договора мены от 12.05.1995г., 1/2 доли жилого дома (21,7 кв.м), соответствующей 13/100 долям жилого дома площадью 158 кв.м, её совокупная доля с учётом наследуемых 29/100 долей, составляет 42/100 доли жилого дома (13/100 + 29/100).

Оснований для распространения на дополнительную площадь 136,3 кв.м правового режима общего супружеского имущества и выделения пережившей супруге половины от этой площади (68,15 кв.м), как об этом просит в исковом заявлении ФИО2, - не имеется, поскольку в силу п.3 ст. 245 ГК РФ только участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения, вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, а ФИО2 участником общей долевой собственности не являлась, так как спорный жилой дом был приобретён ФИО10 до заключения брака с ФИО2

Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, требование ФИО1 об обязании Управления Росреестра по Новгородской области выдать ей свидетельство о праве собственности на соответствующую долю земельного участка не подлежит удовлетворению в связи с прекращением с 15.07.2016г. выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на бумажных носителях органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м с кадастровым №, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> а именно:

- 2/3 (две третьих) доли в праве собственности признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158 кв.м, жилой площадью 125,7 кв.м с кадастровым №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> а именно:

- 42/100 (сорок две сотых) доли в праве собственности признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- 29/100 (двадцать девять сотых) доли в праве собственности признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты>;

- 29/100 (двадцать девять сотых) доли в праве собственности признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02 октября 2017г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года