Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-2328/2018 М-2328/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием представителя ответчика Тюменцева Н.А., действующего на основании ордера №8535 от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н ..., и автомобиля «Renault Logan/SR», г/н ..., под управлением ФИО1 и в результате действий которого произошло указанное ДТП. Автомобилю «Toyota Corolla», г/н ..., были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Renault Logan/SR», г/н ..., являлся А., гражданская ответственность которого была застрахована у истца. Потерпевшая сторона обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которое в порядке суброгации предъявило требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» размере 106300 руб. Ответчик не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управления автомобиля «Renault Logan/SR», г/н ..., в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился. При этом, судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, направленные на имеющиеся в материалах дела адреса судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Томской области от 17.08.2018 ФИО1 находится в розыске.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Определением от 11.09.2018 ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Тюменцев Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суде не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как разъяснено п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что 28.01.2018 в 04 часа 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Corolla», г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Renault Logan/SR», г/н ..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2018.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070170003642221 от 28.01.2018 ФИО1, управляя ТС «Renault Logan/SR», г/н ..., принадлежащим А. 28.01.2018 в 04 часа 45 минут по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «Toyota Corolla», г/н ..., приближающемуся на главной, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ №579359 от 29.01.2018, схемой административного правонарушения от 28.01.2018, объяснениями ФИО2 от 28.01.2018, объяснениями ФИО1 от 29.01.2018.

Доказательств того, что вины ответчика в ДТП от 28.01.2018 нет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Виновных действий водителя ФИО2 в указанном ДТП не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Corolla», г/н ..., причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая передняя дверь, правый порог, панель, капот, о чем указано в справке о ДТП от 28.01.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками причиненными автомобилю «Toyota Corolla», г/н ..., принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0012992191 от 11.09.2017.

05.02.2018 ФИО2 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 28.01.2018.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и на основании заключения №02.026/2018 от 14.02.2018 выплатило ФИО2 по страховому акту №ПВУ-010-002840-18-1 от 20.02.2018 сумму страхового возмещения в размере 106300 руб., что подтверждается платежным поручением №789 от 21.02.2018.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan/SR», г/н ..., А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования (страховой полис сери ЕЕЕ №1014514103 от ...) был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно платежному поручению №010904 от 06.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 106300 руб. в качестве страхового возмещения, выплаченного ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 28.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 106300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № 467 от 24.07.2018 (л.д. 5), истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3326 руб.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3326 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежные средства в размере 106300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2141/2018 Октябрьского районного суда г. Томска