Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, В регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, ФИО3 регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Истцом подано заявление в СПАО «И» о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с СПАО «И» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, предоставив соответствующий расчет.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнялись исковые требования, в конечном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «И» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, указанной в судебном заключении эксперта-техника составляет менее 10%, в связи с чем обязательств перед истцом страховая компания не имеет.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в результате столкновения трех автотранспортных средств автомобиль марки «В» регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «И», куда <дата обезличена> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам выплатного дела, представленным суду, дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> признано ответчиком страховым случаем и <дата обезличена> ОСАО «И» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из выполненного ИП ФИО7 по заказу истца экспертного заключения <№> о <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля. Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА Д

Согласно заключению эксперта ООО ЭА Д <№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА Д <№>.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства (Утв. Положением ЦБ РФ 19.04.2014, №432-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и заключением, выполненным на основании определения суда по ходатайству ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием для отказа в взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения.

Как установлено законом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «И» при совершении выплат страхового возмещения в пользу истца действовало в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента заявления о страховом случае выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом 20-дневный срок (рабочие дни).

Таким образом, установив, что СПАО «И» нарушений сроков выплат не допущено, страховой компанией свои обязанности выполнены, правовых оснований для возложения на нее ответственности по данному спору в судебном порядке, в том числе взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив отсутствие факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с страховой компании компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья С.Р.Цыганкова