Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 июля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества солидарно задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 070,76 руб., из которых 248 526,94 руб. – просроченный основной долг; 30 347,61 руб. - просроченные проценты; 196,21 руб. - неустойка и расходов по уплате госпошлины в размере 5 990,71 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от гражданина А.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в выше указанном размере. К настоящему моменту банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик (А.А.) умер, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением к наследникам первой очереди - <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась частично в размере принятого ею наследства.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая в соответствии с п.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), поддержала доводы доверителя, пояснив, что все наследство после смерти А.А.. приняла его <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 за принятием наследства не обращался, наследство не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст.167 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от А.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком (далее - Банк) путем выдачи заемщику (А.А..) кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Таким образом, между Банком и заемщиком (А.А..) был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (л.д.21). Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в выше указанном размере.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Согласно п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик (А.А..) умер (копия свидетельства о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 33), в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением к наследникам первой очереди - матери и сыну наследодателя.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что к имуществу А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №, начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входит земельный <данные изъяты> (л.д. 145).

С заявлением о принятии наследства по закону, в установленный законом срок, обратилась мать наследодателя – ФИО2 (л.д. 136), получила свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д. 146, 147).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, принявшая наследство после А.А.., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Банка, будет составлять в пределах 132 264 рубля 76 копеек (<данные изъяты>).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств принятия наследства ответчиком ФИО3, в связи с чем требование о взыскании долга по договору займа в отношении него удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 3 845 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 264 рубля 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 845 руб. 30 коп., а всего 136 110 (сто тридцать шесть тысяч сто десять) рублей 06 копеек. В остальной части требований отказать.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок