Приговор № 1-776/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-776/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 09 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., защитника -адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего плотником в ИП ФИО2, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

** Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

** мировым судьей судебного участка № в Камчатском крае по ч. 1 ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

** Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобожден ** по отбытию наказания). ** установлен административный надзор на 8 лет (конец срока - **).

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в соответствии с Федеральным законом от ** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы ..., обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического проживания для регистрации; запрета на пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов.

** при освобождении из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области администрацией исправительного учреждения ФИО1, согласно предписания № от **, разъяснена уголовная ответственность по статье 314.1 УК РФ за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет, за уклонение от административного надзора и постановки на административный учет в территориальный отдел полиции по месту проживания или пребывания в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

** после освобождения из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области у ФИО1, находящегося на территории ..., более точное место не установлено, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора и возложенных на него административных ограничений.

Во исполнение своего преступного умысла к избранному им месту жительства или пребывания, установленного решением суда - по адресу: ..., ФИО1 **, находясь на территории ..., более точное время и место не установлено, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных на него судом административных ограничениях, будучи надлежащим образом предупрежденным администрацией исправительного учреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своего деяния, не проследовал по установленному месту проживания, а так же не прибыл в ОМВД России по ..., тем самым не встал на административный учет до **.

Подсудимый вину в совершении преступления признавал, в ходе дознания сообщал, что в период с ** по ** умышленно уклонялся от постановки на учет и административного надзора, после освобождения ** проживал по адресу: ... у У.М.Г.. Он не хотел вставать на учет в органы полиции, так как не хотел, чтобы его контролировали, поэтому не стал звонить в ... инспектору по надзору, и по этой же причине он не стал вставать на учет в г. Ангарске, кроме того, он надеялся на то, что в Ангарске его не будут искать сотрудники полиции. ** ему позвонил инспектор ОП-2 г. Ангарска и сообщил, что должен прибыть в г. Ангарск и встать на учет, что он и сделал **. (т. 1 л.д.49-52)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель К.О.С. - инспектор группы административного надзора ОП-1 УМВД России по АГО, сообщила, что на учете в ОП-1 состоит подсудимый. После освобождения он должен был встать на учет в ..., но не встал. На учет Ангарске встал только ** (т. 1 л.д. 56-57).

Свидетель У.М.Г. – сожительница подсудимого, сообщила, что после освобождения ** подсудимый проживал в Ангарска (12 м/он -10-63), характеризует его положительно. (т. 1 л.д.110-111)

Свидетель М.А.М. – сотрудник ОМВД России по ..., сообщила, что ** подсудимый был освобожден из ФКУ ИК-7 по Иркутской области. Согласно предписанию № от ** он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и должен был прибыть к избранному месту жительства по адресу: ... не позднее **, однако этого не сделал. (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.О.С. было изъято дело административного надзора в отношении подсудимого, осмотренное и приобщенное к материалам дела. В деле имеется решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** об административном надзоре на 8 лет по избранному подсудимым месту жительства; предписание 89 с указанием адреса – .... (т. 1 л.д. 60-70)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ** у подсудимого выявляются клинические признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время (т. 1 л.д. 116-121).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми экспертное заключение, поскольку исследование проведено специалистами соответствующей квалификации, с применением научных методик, с соблюдением требований закона. Выводы экспертов о возможности подсудимого руководства своими действиями, подтверждают умышленный характер совершения им преступления.

Аналогично достоверными суд признает письменные доказательства по делу, в виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так материалами дела административного надзора, установлено, что в отношении подсудимого было вынесено соответствующее судебное решение; им указано место жительства – ..., по которому он не находился.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит показания свидетелей К.О.С., У.М.Г. и ФИО3, поскольку они согласуются с письменными доказательствами – материалами дела административного надзора: так свидетели подтвердили, что подсудимый не проследовал по установленному месту проживания в ....

Учитывая мнение сторон о необходимости рассматривать уголовное дело по территориальности Ангарским городским судом, право лиц, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, не нарушено.

Оценивая показания подсудимого, суд достоверными считает показания данные им в ходе дознания, о том, что он в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Суд уточняет обвинение согласно установленных по делу обстоятельств, исключая указание на действия подсудимого с ** по ** по обязанности встать на учет по месту своего фактического пребывания в г. Ангарске, поскольку данные действия не образуют состава преступления.

Учитывая приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 116-121) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора, хранящееся у ФИО4 – хранить у последней. Копии данного дела, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>