Решение № 2-105/2018 2-105/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> р.з.№ под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в указанном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> р.з.№ ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истица обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 78509,92руб. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 3500руб., за услугу по дефектовке задней части автомобиля (для выявления скрытых повреждений при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта) 1500руб. Также истицей в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате услуг представителя 30000рублей. Кроме того, за полученную психологическую травму, потрясение и переживание, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В письменном отзыве ответчик признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> р.з. № под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> р.з.№ с участием ответчика ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства сер<данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, с расчетом стоимости запчастей и работ в заключении, ходатайствовал перед Беловским районным судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "РСК-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак № повреждения таких деталей, как: <данные изъяты> - не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и являются его следствием.

В судебном заседании установлено, что указанные повреждения произошли от контактного взаимодействия с <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта ООО "РСК-Сервис" принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при проведении исследования экспертом ООО «РСК-Сервис» ФИО8 использовалось Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта ООО «РСК-Сервис» ФИО8, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО7, в котором указано, что результаты исследований носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) 39608,31руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем замены поврежденных деталей на новые истцом не произведен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 3500рублей и услуги по дефектовке задней части автомобиля 1500рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца для определения суммы причиненного ущерба при обращении с исковым заявлением в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд, считает завышенным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находит возможным уменьшения суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Более того, истицей ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выписной эпикриз подтверждает поступление ФИО1 в стационарное отделение ГБУЗ «ГКБ им.ФИО9 ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила по двум квитанциям через СБ № филиал № государственную пошлину в размере 300рублей и 3677рублей.

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере удовлетворенных судом исковых требований, а именно 1602руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) 39608,31руб., оплату услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 3500рублей, стоимость услуги по дефектовке задней части автомобиля 1500рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, государственную пошлину 1602руб., а всего 51210,31рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко