Приговор № 1-255/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024

75RS0003-01-2024-001885-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 декабря 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

потерпевшего Я.Н.А.,

потерпевшего М. Г.Р. и представляющего его интересы адвоката Пранович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

мера пресечения по настоящему уголовному делу постановлением Железнодорожного районного суда от 08 июля 2024 года изменена с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с объявлением в розыск и заключением под стражу со дня задержания; задержан 02 декабря 2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: ..., где взял у Я.Н.А. сотовый телефон марки «...», с целью осуществления звонка. Завершив разговор, у ФИО1, находящегося в 2 метрах от ... в ..., из корыстных побуждений, внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1 02 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в 2-х метрах от дома, расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащий Я.Н.А. сотовый телефон марки «...», стоимостью 8 999 рублей, с чехлом и установленными сим-картой, флеш-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я.Н.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 999 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, пребывавший в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, находился в подъезде ... ..., расположенного по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение находящегося на подоконнике в указанном подъезде сотового телефона марки «...» с чехлом, флеш-картой, сим-картой.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 29 марта 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь в подъезде ... дома, расположенного по адресу: ..., между 1 и 2 этажами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, взяв с подоконника, тайно похитил принадлежащий М. Г.Р. сотовый телефон марки «...» стоимостью 7 000 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, с флеш-картой стоимостью 150 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, с исковыми требованиями потерпевших согласен, и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 02 апреля 2024 года в вечернее время, когда он вместе со знакомым Я.Н.А. и его подругой на машине последнего подъехали к магазину «...», расположенному по ..., он с разрешения Я.Н.А. с целью позвонить взял его сотовый телефон марки «...». Выйдя из машины и пройдя к дому ......» по ..., осуществил звонок, кому –уже не помнит, после чего по внезапно возникшему умыслу, из-за нужды в деньгах, похитил данный сотовый телефон, который в последствии сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 29 марта 2024 года в вечернее время вместе с проживающим по соседству М.Г.Р. в подъезде своего дома на лестничном марше между 1 и 2 этажами распивали спиртные напитки. При этом у М.Г.Р. при себе имелся сотовый телефон марки «...», который тот положил на подоконник в подъезде. Когда М.Г. опьянел, он вместе с соседом увел его домой, забрав себе при этом в тайне от всех принадлежащий М. Г.Р. сотовый телефон, который в последствии продал незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ( т.1 л.д. 20-23, 72-75, 163-165, 172-174)

Данные показания ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте, с указанием конкретно места, где был похищен принадлежащий Я.Н.А. сотовый телефон и где был похищен принадлежащий М. Г.Р. сотовый телефон. ( т.1 л.д. 37-41, 76-80)

Потерпевший Я.Н.А. пояснил суду, что 02 апреля 2024 года во второй половине дня на личном автомобиле, вместе со своей гражданской супругой К.А.А. по просьбе своего знакомого ФИО1, повез его к другу. В пути следования по просьбе ФИО1 припарковался около магазина «...», расположенного по ... «... где ФИО1 с целью позвонить попросил у него сотовый телефон. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «...» и тот, выйдя с ним из автомашины, зашел за магазин. Он, полагая, что тот осуществляет звонок, в это время оставался вместе с К.А.А. в машине, общались на отвлеченные темы. Минут через 20-30, выйдя из машины и не обнаружив ФИО1, стал ему звонить, но телефон был недоступен. Поняв, что ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон марки «...» был куплен в феврале 2024 года в магазине «...» за 8 999 рублей, был с сим-картой, флеш-картой и чехлом, не представляющими для него материальной ценности. Причиненный кражей телефона материальный ущерб на сумму 8 999 рублей является для него значительным, т.к. при ежемесячной заработной плате в 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 30 000 рублей, коммунальные платежи по 7000 рублей в месяц, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка; гражданская супруга не работает. Заявленные на следствии исковые требования на сумму 8 999 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель К.А.А. дала суду аналогичные показания.

02.04.2024 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Я.Н.А. поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который взял его сотовый телефон марки «...» стоимостью 9000 рублей и не вернул. ( т.1 л.д. 3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2024 г., был осмотрен участок местности по адресу: ... ... где расположено двухэтажное административное здание с находящимся на 1-м этаже магазином «Продмикс». Напротив данного здания имеется парковка для автомобилей. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 4-8)

Согласно представленного потерпевшим Я.Н.А. товарного чека, 23 февраля 2024 года в магазине ООО «...» по ... был приобретен смартфон марки «...» по цене 8 999 рублей. ( т.1 л.д. 117-118)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 06.05.2024 г., потерпевший Я.И.А. опознал ФИО1, который 02 апреля 2024 года около 17 часов взял у него сотовый телефон с целью позвонить и ушел с ним. ( т.1 л.д. 119-124)

Потерпевший М. Г.Р. пояснил суду, что 29 марта 2024 года в вечернее время возвращаясь с учебы в институте домой и имея при себе бутылку водки, в подъезде своего дома встретил соседа ФИО1, вместе с которым по предложению последнего стали распивать данную водку. При этом свой сотовый телефон марки «...» положил в подъезде на подоконник. Затем опьянел и что происходило дальше, не помнит. Утром следующего дня, проснувшись, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. От мамы узнал, что накануне вечером соседи И. и А. привели его домой со следами крови на губах. При этом со слов мамы И. говорил, что он, т.е. М. Г.Р., падал в подъезде и что при нем не было ни какого сотового телефона. Поняв, что накануне вечером у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, обратился с заявлением в полицию. Данный телефон приобретал в 2021 году за 10 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 7000 рублей. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, а так же флеш-карта стоимостью 150 рублей и на телефоне был чехол стоимостью 200 рублей. Причиненный кражей телефона материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей является для него значительным, т.к. ни где не работает, являясь студентом очного отделения института, находится на иждивении матери. Заявленные на следствии исковые требования на сумму 7 350 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель М. А.С. пояснила суду, что 29 марта 2024 года поздно вечером её сына М.Г.Р. привели домой проживающие по соседству А. и И., как позже узнала, по фамилии ФИО1. При этом у сына были признаки алкогольного опьянения, и в области губ следы крови. ФИО1 сказал, что Г. упал в подъезде и он попросил соседа Андрея помочь довести его до дома. Так же ФИО1 говорил, что будто её сын Г. куда-то выбросил свой сотовый телефон и что при нем его не было, что её насторожило, т.к. она не вела речи о телефоне сына. Уложив сына спать, в подъезде и на улице около дома посмотрела, но телефона не нашла, позвонила, но номер был недоступен. Утром сын Г. так же не обнаружив отсутствие своего телефона, рассказал, что накануне вечером встретив в подъезде их дома соседа И., распивал с ним спиртное, положив при этом свой телефон на подоконник в подъезде. Затем, опьянев, дальнейших событий не помнит. Приобретался телефон сыном на её и бабушкины деньги, т.к. сам Г. является студентом ВУЗа, в связи с чем не работает, находится на её иждивении.

31.03.2024 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от М. Г.Р. поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестного ему гражданина, представившегося по имени И., 29 марта 2024 года укравшего его мобильный телефон после совместного распития в подъезде их дома спиртных напитков (водки). ( т.1 л.д. 48)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.03.2024 г. была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 1 и 2 этажами в подъезде .... На данной площадке размером 2х3 м имеется подоконник. Со слов участвующего в осмотре М. Г.Р., на данной лестничной площадке 29 марта 2024 года около 21 часа он с мужчиной по имени И. распивал водку. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 49- 53)

Согласно информационного письма с сети магазинов цифровой и бытовой техники ООО «...», стоимость сотового телефона марки «...» на июнь-август 2021 года составляла 10 999 рублей. ( т.1 л.д. 142)

Исследовав все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же учитывая, что все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения 02 апреля 2024 года принадлежащего Я.Н.А. сотового телефона марки марки «...» и в совершении тайного хищения 29 марта 2024 года принадлежащего М. Г.Р. сотового телефона марки «...», с причинением каждому из потерпевших значительного материального ущерба.

По краже 02 апреля 2024 года принадлежащего потерпевшему Я.И.А. сотового телефона марки «...» действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд за основу берет показания потерпевшего Я.Н.А., согласно которых причиненный кражей телефона материальный ущерб в размере 8 999 рублей является для него значительным, т.к. при ежемесячной зарплате в 60 000 рублей имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 30 000 рублей, коммунальные платежи по 7000 рублей в месяц, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного у суда нет оснований не согласиться, что причиненная сумма материального ущерба для потерпевшего Я.Н.А. является значительной.

По краже 29 марта 2024 года принадлежащего потерпевшему М. Г.Р. сотового телефона марки «...» с флешкартой и чехлом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд за основу берет показания потерпевшего М. Г.Р., согласно которых причиненный кражей телефона с флешкартой и чехлом материальный ущерб в размере 7 350 рублей, является для него значительным, т.к. ни где не работает, являясь студентом очного отделения института, находится на иждивении матери. С учетом изложенного у суда нет оснований не согласиться, что причиненная сумма материального ущерба для потерпевшего М. Г.Р. является значительной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности; на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит; имеет инвалидность 3-й группы из-за ранения, полученного во время участия в СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер»; в период участия в СВО, а так же родственниками характеризуется положительно; участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно; состоит в гражданском браке, работает по устным договорам.

По краже имущества потерпевшего Я.Н.А. суд отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не усматривает.

По краже имущества потерпевшего М. Г.Р. отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. исходя из установленных следствием и судом обстоятельств дела, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая в тот день с потерпевшим спиртные напитки, сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, исключило адекватную оценку им происходящих событий и в итоге привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1 нет, т.к. он на момент совершения по настоящему уголовному делу преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеет не снятых и непогашенных судимостей ввиду того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 03.12.2022 г. «О помиловании» он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 29.07.2021 г., со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения настоящего Указа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из двух совершенных им преступлений, возбужденных в отношении неустановленного лица, выразившееся в предоставлении органам следствия по обеим преступлениям информации, имеющей значение для их раскрытия и расследования (в первых же показаниях указал, что именно он тайно похитил принадлежащие потерпевшим Я.Н.А., М. Г.Р. сотовые телефоны, подробно изложив при этом обстоятельства совершения каждого из указанных преступлений, с их подтверждением при проверке показаний на месте); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие инвалидности 3-й группы; принесение извинений каждому из потерпевших, которые теми приняты.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 по настоящему уголовному делу преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующего уголовного законодательства является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, беря во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести; по краже имущества потерпевшего Я.Н.А. наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, по краже имущества потерпевшего М. Г.Р. наличие как отягчающего наказание обстоятельства, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, состоящего в гражданском браке, работающего по устным договорам, на основании Указа Президента Российской Федерации от 03.12.2022 г. помилованного, в связи с чем не имеющего судимостей, имеющего инвалидность 3-й группы из-за ранения, полученного во время участия в СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер»; характеризующегося как в период участия в СВО, так и родственниками с положительной стороны, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, дав ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление, находясь на свободе, честным трудом и примерным поведением.

На ряду с изложенным оснований для назначения по каждому из совершенных ФИО1 преступлений дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО1 имеет определенное место жительства, устойчивые социальные связи.

При назначении наказания за кражу имущества потерпевшего Я.Н.А., в связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за кражу имущества потерпевшего М. Г.Р., не смотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исковые требования потерпевших: Я.Н.А. на сумму 8 999 рублей, М. Г.Р. на сумму 7 350 рублей, связанные с причинением каждому из них имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением ФИО1 за содеянное условной меры наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её сохранением до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Я.Г.А.) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 т. 158 УК РФ (потерпевший М. Г.Р.) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц; в течении двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться, о чем поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а так же ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Я.Н.А. в возмещение причиненного материального ущерба 8 999 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.Г.Р. в возмещение причиненного материального ущерба 7 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. И. Копаева