Решение № 2А-2322/2017 2А-2322/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-2322/2017

Дело № 2а-2322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:

в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бьюти Лайф» обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии принудительных мер в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Домоуправление-77», предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба в размере 105117 руб. 60 коп., также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства. Требования обоснованы тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домоуправление-77» в пользу ООО «Бьюти Лайф» взыскан материальный ущерб в размере 93880 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3237 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу, судом выпущен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Однако с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры по принудительному исполнению решения суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена, судебный пристав-исполнитель не информирует взыскателя о ходе исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Домоуправление-77» в пользу ООО «Бьюти Лайф» материального ущерба в размере 105117 руб. 60 коп.

В обоснование своего требования административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель по настоящее время не предпринял никаких мер по принудительному исполнению решения суда, не информирует взыскателя о ходе исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена, в чем и выразилось бездействие должностного лица.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотренный данной нормой перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и предусматривает право судебных приставов-исполнителей совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения, т.е. действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 8 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии частью 2 названной статьи.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка на предмет исполнения, возможности применения мер принудительного исполнения, установления места нахождения должника, выявления имущества должника, выполнения требований судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом о проверке. Проверкой установлено, что должник ООО «Домоуправление-77» по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств должника на счетах, в Росреестр о наличии имущества, зарегистрированного за должником, сведения в ФНС России о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение руководителю ООО «Домоуправление-77», что в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Также взяты объяснения с руководителя ООО «Домоуправление-77».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику-организации требований и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, находящиеся на депозитном счете Йошкар-Олинского ОСП № 1 по РМЭ, Йошкар-Олинского ОСП № 2 по РМЭ.

Кроме того, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Домоуправление-77» перечислило на расчетный счет, находящийся в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО СБЕРБАНК г. Йошкар-Ола в размере 27166 руб. 11 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательств иного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и наличии на них денежных средств, на которые были получены ответы об их отсутствии, принимались меры для установления движимого и недвижимого имущества у должника, и было установлено отсутствие имущества, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается, в отношении должника им выполнены все возможные меры по принудительному взысканию задолженности перед взыскателем. Применение других мер принудительного исполнения приставом в данном случае не допускается.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года