Решение № 2-4052/2023 2-502/2024 2-502/2024(2-4052/2023;)~М-3582/2023 М-3582/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-4052/2023

Дело № 2-502/2024

89RS0004-01-2023-005037-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал следующие обстоятельства, дд.мм.гггг между истцом и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО2, страна пребывания <адрес> в период с дд.мм.гггг по 17.03. 2022 цена договора 116921 руб. дд.мм.гггг была внесена полная стоимость. В последствие тур был аннулирован. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате морального вреда. Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

Просит расторгнуть договор TUR-14/09/2022-1 о реализации туристического продукта от дд.мм.гггг заключенного между истцом и ИП ФИО2 Взыскать с ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 116921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21220,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2, действующий по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар» заключен договор №TUR-11/11/2022-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт Туроператора. По данному договору истец приобрел туристический продукт в <адрес>, продолжительность поездки определена с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 8 ночей, туристы: ФИО1, ФИО7 Стоимость туристического продукта составила 116921 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «ОВТ Санмар». Оплата тура произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «ОВТ Санмар», что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, турагент ИП ФИО2 данные денежные средства туроператору не перечислил, что также не оспаривается и самим ответчиком. В связи с неоплатой вышеуказанного тура, тур не состоялся.

Таким образом, истец свои обязанности по оплате тура и перечислении денежных средств выполнил, когда как Турагент, что не отрицалось им в судебном заседании свою обязанность по перечислению денежных средств истцу не выполнил.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из п. 2.1.3 договора №TUR-14/09/2022-1 следует, что исполнитель (турагент) обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору.

Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Из п. 4.1 договора №TUR-14/09/2022-1 следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

На основании изложенного, поскольку оплата за туристический продукт турагентом не была перечислена туроператору и в свою очередь турагент не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств туристу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с турагента ИП ФИО2 стоимости за тур в размере 116921 рублей, подлежат удовлетворению, вместе с тем, требования к ООО «ОВТ Санмар» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что стороной ответчика не исполнено обязательства о возврате денежных средств, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21220,38 рублей за период с 06.03.2022 по 15.12.2023 суммы 116921 рублей.

Суд полагает расчёт неустойки, представленный истцом, верным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги.

В связи с тем, что ФИО1 просил возвратить денежные средства в полном объеме в претензии от 24.10.2023, однако, ответчиком данные требования выполнены не были, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, сомнений он не взывает, является верным.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя по возврату денежных средств. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке и в процессе рассмотрения данного дела не было исполнено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с ИП ФИО2 в размере 73460,5 руб. ((116921+30 000)/2).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ИП «ФИО2» - 4262,83 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 116921 руб., неустойку в размере 21220,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 73460,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой госпошлину в размере 4262,83 руб.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.