Решение № 2-1184/2024 2-1184/2024(2-8218/2023;)~М-5899/2023 2-8218/2023 М-5899/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1184/2024

УИД 78RS0014-01-2023-008497-61

Дело № 2-1184/2024 (2-8218/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 сентября 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» (ранее ООО «Темп Авто ФКДД») о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен заводской недостаток электрики/аккумулятора автомобиля, в связи с чем был открыт гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был повторно выявлен заводской недостаток электрики/аккумулятора автомобиля, открыт заказ-наряд №, но недостаток не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ недостаток снова проявился, был открыт гарантийный заказ-наряд №, недостаток как заводской был признан дилером <данные изъяты> гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостаток повторно проявлялся, в связи с чем открывались заказ-наряды. В соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты>. пробега. В нарушение условий договора был передан автомобиль ненадлежащего качества. Претензия истца с требованием об устранении заводского недостатка автомобиля по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, как и претензия о возврате денежных средств удовлетворены не были.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расчет штрафа и неустойки произвести на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.

Представители истца в судебное заседание явились, просили заявленные исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании представленного им заключения эксперта №.

Представитель третьего лица ООО "Вольво Карс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Карбо Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Темп Авто ФКДД», имущество, транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп Авто ФКДД» (продавец) и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) №, транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №. Цена договора <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Карбо Инжиниринг» в соответствии с договором лизинга.

<данные изъяты> предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передачи товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (л.д.<данные изъяты>).

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение <данные изъяты> с момента продажи или <данные изъяты>. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (<данные изъяты>).

При выявлении заводского неустранимого брака – по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбо Инжиниринг» и ФИО2 заключен договор уступки (цессии), согласно условия которого, цедент уступает, а цессинарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу (л.д.<данные изъяты>).

Транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки (цессии) цессинарий в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы цеденту, которая составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за переуступку прав по договору цессии, <данные изъяты> – за переуступку прав требования, в том числе расторжения договора лизинга, договора купли-продажи, взысканий по ним платежей, штрафов и неустоек в связи с длительным ремонтом предмета договора лизинга и договора купли-продажи (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ФИО2 заключен договор выкупа предмета лизинга №/В транспортного средства <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно СТС собственникам транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, является ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль был сдан на гарантийный ремонт по причине неисправности аккумулятора, недостаток не подтвержден (л.д.<данные изъяты>)

От ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № автомобиль был сдан на гарантийный ремонт по причине неисправности аккумулятора, недостаток подтвержден (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток не подтверждён, содержится замечание истца, что считает случай гарантийным (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка по гарантии, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств за автомобиль.

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № в автомобиле <данные изъяты>, (VIN) №, имеется неисправность (дефект) аккумуляторной батареи.

Неисправность (дефект) аккумуляторной батареи заключается в нарушении ее емкостных характеристик. Аккумуляторная батарея не держит емкость и быстро разряжается. Установить характер дефектов не представляется возможным, по причине отсутствия технической возможности у ответчика, официальных дилеров и неавторизированных СТО произвести разрушение с разборкой аккумуляторной батареи (л.д.<данные изъяты>).

По смыслу положений, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, выводы экспертов основаны непосредственно на осмотре транспортного средства.

В связи с чем заключение судебной экспертизы № суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Данное заключение было составлено без осмотра транспортного средства, без материалов гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку производственные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, требования истца о взыскании денежных средств за автомобиль подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика «Оптима Кубань» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, по договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Темп Авто ФКДД» (продавец) и ООО «Каркаде» в сумме <данные изъяты>, с обязанием истца возвратить ответчику спорный автомобиль в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, как указано в договоре уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карбо Инжиниринг» и ФИО2, так как цена определена в договоре купли-продажи, стороной договора цессии ответчик не являлся.

Относительно применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи был заключен между ООО «Темп Авто ФКДД» (продавец) и ООО «Каркаде» с целью приобретения автомобиля для передачи в лизинг ООО «Карбо Инжиниринг» в соответствии с договором лизинга, с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Передача в дальнейшем истцу прав по договору купи-продажи, договора-лизинга, не свидетельствует о том, что первоначально автомобиль был приобретен для личных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон в данном случае требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, не подлежит взысканию, а также не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные данным законом.

В данном случае подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №.

Возврат указанного транспортного средства осуществить силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024