Решение № 2-811/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-811/2016;)~М-798/2016 М-798/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-811/2016

Дело № 2-9 /2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием представителей истца ООО «Домина» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домина» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по строительству каркасного дома, стоимости дополнительных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Домина» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 с учетом увеличения требований: о расторжении договора на оказание услуг от 19 марта 2016 года, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по строительству каркасного дома в соответствии с условиями договора от 19 марта 2016 г. и приложениями ... и ... в сумме 609 667 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 113 667 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что между ООО «Домина» и ФИО6 19 марта 2016 г. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора, по строительству каркасного дома по адресу: ..., согласно смете, утвержденной заказчиком, и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора - 2 476 000 руб., оплата по условиям договора должна была производится в несколько этапов: 40 000 руб.- в день подписания договора, 1 000 000 руб. – 10 мая 2016 г., 526 000 руб. – 10 июня 2016 г., 400 000 руб. – 10 июля 2016 г., 270 000 руб. – 10 августа 2016 г., 240 000 руб. - по завершению всех работ. Работы по исполнению условий договора были начаты 1 июня 2016 г. Согласно п. 3.4. договора в случае отсутствия оплаты подрядчик не приступает к исполнению работ до поступления денежных средств, в этом случае конечный срок окончания работ увеличивается пропорционально количеству дней задержки по оплате. По первому и второму этапу оплата произведена в срок. 01 июля 2016 г. произведена оплата в сумме 700 000 руб. в счет уплаты суммы 526 000 руб. по сроку 10 июня 2016 года, просрочка оплаты составила 20 дней, оплата в сумме 400 000 руб. по сроку уплаты 10 июля 2016 года произведена не в полном объеме, в зачет принята частичная оплата от 1 июля 2016 года, не доплачена сумма 226 000 руб., просрочка по данному платежу составила 133 дня на дату подачи иска. Оплата в сумме 270 000 руб. не произведена, просрочка - 102 дня. На основании п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты заказчик несет ответственность в форме оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 531 руб. : с 10 по 30 июня 2016 г. -10 520 руб. ( 20 дней от суммы 526 000 руб.), с 10 июля по 20 ноября 2016 года - 30 058 руб. (133 дня от суммы 226 000 руб.), с 10 августа 2016 г. по 20 ноября 2016 года- 27 810 руб. (103 дня от суммы 270 000 руб.) Затраты на дополнительные работы, возникшие в процессе постройки дома, составили 113 667 руб. Оплата по ним не произведена. Акт выполненных работ заказчик отказался подписывать. За период с 08 августа 2016 г. по 20 ноября 2016 г. за 98 дней сумма неустойки по дополнительным работам составляет 11 143 руб. В процессе исполнения договора заказчик изменил проект, поменяв конструкцию возводимого каркасного дома, заменив террасу открытую -закрытой, заказав новые окна. Из-за ожидания заказанных окон работы не могли быть продолжены и приостановились с 01 августа до 05 сентября 2016 г. Заказчик из-за приостановки работ по его вине отказался производить оплату по условиям договора, начал собственные работы по заливке полов, монтажа проводки в доме, что сделало невозможным исполнение условий договора подрядчиком. Сроки окончания работ, указанные в договоре (с 01.06.2016 по 31.08.2016) были увеличены до 19 сентября 2016 г., до указанного срока ответчик оплату не произвел, 20 сентября 2016 года в его адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату и подписать акты выполненных работ, данное письмо ответчик по почте не получил, уклоняется от подписания актов, в связи с чем подрядчик сделал отметку об отказе заказчика от их подписания. На дату подписания искового заявления работы не приняты надлежащим образом, акты приемки работ заказчиком не подписаны, доступ подрядчика на объект закрыт, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме. В связи с тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены, у сторон не было оснований уведомлять друг друга о приемке части работ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ООО «Домина» ФИО5 были уточнены, представитель истца просила взыскать задолженность по договору в размере 376722 руб.00 коп., стоимость дополнительных работ в размере 113667 руб. 00 коп, неустойку по договору за период с 10 июня 2016 г. по 27 июля 2017 года в размере 211704 руб. 16 коп., неустойку за дополнительные работы за период с 08 августа 2016 года по 27 июля 2017 года, неустойку за период с 28 июля 2017 года по день исполнения обязательств, требований о расторжении договора не заявила, указав, что исполнение договора сторонами прекращено, работы по строительству каркасного дома подрядчиком выполнены не в полном объеме и не в сроки договора по вине заказчика, от приемки фактически выполненных работ и их оплаты ответчик уклонился. Поддержала доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску. Также пояснила, что результаты экспертизы не противоречат доводам истца, составленному истцом акту от 20 сентября 2016 года, акту на дополнительные работы по объему фактически выполненных и не выполненных строительных работ.

Представители истца ООО «Домина» ФИО3 и ФИО4 уточненные представителем ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к иску, по доводам представителя ФИО5, при этом также пояснили, что результаты экспертизы согласуются с объемом указанных в акте от 20 сентября 2016 года и акте на дополнительные работы от 8 августа 2016 года фактически выполненных и невыполненных строительных работ. Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что работы по договору были прекращены подрядчиком 20 сентября 2016 года в связи с неоплатой работ заказчиком.

Ответчик ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что истцом работы по строительству жилого дома выполнялись с нарушением установленного договором срока, выполнены не в полном объеме и некачественно, оплату по договору он приостановил из-за недоверия к подрядчику в связи с тем, что на внесенный им в начале июля 2016 года очередной платеж в размере 700000 рублей представитель подрядчика длительное время уклонялся от выдачи ему платежного документа, заявлял, что внесение данной оплаты он (заказчик) не докажет, документ на произведенную в июле оплату подрядчик выдал ему только 19 декабря 2017 года в ходе судебного разбирательства данного дела. Считает, что задолженности перед подрядчиком не имеет, оплата им произведена в размере большем стоимости фактически выполненной работы; существенных возражений по перечисленным в акте от 20 сентября 2016 года и акте на дополнительные работы от 8 августа 2016 года видам выполненных и невыполненных работ не заявлял. Также пояснил, что в связи с некачественным выполнением работ неоднократно требовал от подрядчика устранения недостатков, сроки выполнения работ ответчиком нарушались из-за ненадлежащей организации работы и некачественного выполнения работ, в том числе подрядчиком были заказаны и привезены окна и двери несоответствующие проемам, размеры которых замерялись работниками подрядчика, заказывал их также подрядчик, оплату окон по договоренности с подрядчиком производил он по предоставленным истцом реквизитам, были обнаружены иные серьезные недостатки. В связи с указанными нарушениями, допущенными подрядчиком, работы были приостановлены, подрядчику было предложено составить акт на выполненные работы и разрешить разногласия. От составления акта и разрешения разногласий подрядчик уклонился, прекратил на объекте работу, отозвал работников.

С результатами экспертизы ответчик согласился, считает, что экспертным заключением подтверждается факт некачественного выполнения работ. По настоящее время недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, намерен в дальнейшем обращаться с иском к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ либо возмещении причиненных ему убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года между ФИО6 (заказчиком) и ООО «Домина» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Из п. 1.2. данного договора следует, что подрядчик обязался выполнить строительство каркасного дома по адресу: ...: жилая площадь ... кв.м, прилегающая к нему терраса (без навеса, без ограждений) площадью ... кв.м., терраса с навесом -... кв.м., купель - ... кв.м., сауна - ... кв.м., котельная - ... кв.м., гараж №1 - ... кв.м., гараж №2 -... кв.м., фундамент буро-заливной с ростверком, внутренние стены - 120 мм, утепление 100 мм, наружные стены 270 мм, утепление 200 мм, цокольное перекрытие - 350 мм, утепление 300 мм, утепление кровли - 200 мм, кровля металлочерепица и комплектующие, внутренняя отделка и наружная отделка - имитация бруса (вагонка), высота боковых наружных стен 2400 мм, высота от пола до конька 4000-4500 мм, покрытие пола (плита ОСБ, подготовка пола для бетонной стяжки), план фундамента, расположение стен, размеры дома, высота по фасадам и конструкция крыши - согласно эскизному проекту – Приложение ..., согласно смете (приложение ...), утвержденной заказчиком. Данный договор подписан сторонами.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года (п.1.4). Цена договора -2 476 000 руб. ( п.3.1.)

Согласно п.3.3. договора расчеты по договору производятся поэтапно, авансовыми платежами: первый этап - 40 000 руб. в день подписания договора (п.п. 3.3.1.), второй этап - 1000000 руб. – 10 мая 2016 г. (п.п. 3.3.2)., третий этап - 526 000 руб. – 10 июня 2016 г. (п.п.3.3.3), четвертый этап - 400 000 руб. – 10 июля 2016 г. (п.п. 3.3.4.), пятый этап -270 000 руб. – 10 августа 2016 г. (п.п. 3.3.5.), шестой этап - 240 000 руб. - по завершению всех работ, согласно приложению ... к договору ( п.п. 3.3.6).

Пунктом 1.6. предусмотрены случаи изменения подрядчиком в одностороннем порядке сроков окончания работ, в том числе при непоступлении платежей в соответствии с планом-графиком производства работ.

Согласно п. 3.4. договора, в случае отсутствия оплаты, подрядчик не приступает к исполнению работ до поступления денежных средств. В этом случае конечный срок окончания работ увеличивается пропорционально количеству дней задержки по оплате.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход, качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков работы.

Согласно приложению ... к договору от 19 марта 2016 года сторонами согласована смета на строительство дома, в соответствии с которой определены общие суммы по видам работ и подлежащим использованию материалам, конкретная стоимость каждого вида работ и стоимость материалов сторонами в данной смете не согласована. Между тем разногласий между сторонами по стоимости видов работ и материалов в спорных правоотношениях не имелось.

В приложении ... к договору от 19 марта 2016 года сторонами согласован эскизный проект строительства каркасного дома.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения договора по желанию заказчика был изменен проект: изменена конструкция возводимого каркасного дома- терраса открытая заменена закрытой, изменена форма окон.

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе постройки дома в связи с изменением конструкции дома, с учетом стоимости материала и работ составила 113 667 руб.

Стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и внесенные изменения не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, поэтому наличие согласованной сторонами дополнительной сметы в данном случае не являлось обязательным.

Из акта на дополнительные работы от 08 августа 2016 года, подписанного подрядчиком, следует, что дополнительные затраты возникли в связи с необходимостью приобретения материалов и оплаты работ по покрытию пола, выполнению кровли веранды. Несмотря на то, что акт на дополнительные работы от 8 августа 2016 года не подписан заказчиком, переписка по электронной почте подтверждает согласование сторонами выполнения дополнительных работ.

Ответчик не оспаривал факт изменения по его желанию первоначального проекта и необходимость выполнения в связи с этим дополнительного объема работ.

По доводам представителей истца согласованный сторонами дополнительный объем работ не влиял на сроки выполнения договора на оказание услуг по строительству каркасного дома, изменения в условия договора в данной части (в п. 1.4 договора) сторонами не вносились.

На основании ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО6 в счет оплаты по договору передал ООО «Домина» следующие суммы : 40 000 руб.- 20 марта 2016 г., 1 000 000 руб. -10 мая 2016г., 700 000 руб.-01 июля 2016 г., а всего 1 740 000 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями и не оспаривается сторонами.

Доказательств внесения других сумм по договору ответчиком не предоставлено.

Подрядчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок, то есть до 31 августа 2016 года, определенные сторонами договора работы по строительству каркасного жилого дома не были завершены. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Доводы представителей истца о том, что нарушение срока исполнения договора допущено по вине ответчика, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства истец не подтвердил соответствующими доказательствами, Доводы истца опровергаются предоставленной в дело электронной перепиской между сторонами договора, согласно которой заказчик систематически указывал на плохую организацию работ, в том числе отсутствие необходимых материалов, работников и в связи с этим простой работ, на некачественное выполнение работ и устранение их недостатков, что влияло на сроки выполнения подрядчиком строительных работ, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что исполнение договора прекращено сторонами 20 сентября 2016 года в связи с наличием взаимных претензий: со стороны подрядчика- отсутствие оплаты в установленные договором сроки; со стороны заказчика- нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполнения строительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, электронной перепиской, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Подрядчик, выполнивший работу, обязан сдать ее результат заказчику (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Заказчик в свою очередь обязан организовать и осуществить приемку результата работ (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы по строительству жилого дома, согласованные сторонами в договоре, на 20 сентября 2016 года в полном объеме не выполнены.

Результаты фактически выполненных работ на указанный срок подрядчиком в установленном законом порядке заказчику не сданы, заказчик в свою очередь не организовал приемку сторонами договора результата фактически выполненных работ.

Доводы представителей истца о том, что составленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 20 сентября 2016 года дважды направлялся в адрес заказчика, но почтовые отправления возвращались с отметкой «истек срок хранения», суд не принимает, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о сдаче объекта заказчику либо его уклонении от приемки выполненных работ. Как установлено, в том числе из адресной справки, почтовых конвертов, документы, в том числе акты приемки, направлялись истцом не по месту жительства ответчика, так как ФИО6 зарегистрирован в д.... в то время как почтовые отправления направлялись в д.....

Таким образом, указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

У заказчика, принявшего результат работ с недостатками, возникает предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ право предъявить подрядчику требования о безвозмездном устранении таких недостатков в разумный срок (в случае, когда недостатки являются устранимыми), соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку закон возлагает на заказчика (п. 2 ст. 753 ГК РФ) обязанность по приемке и выявлению недостатков работ, на него же возлагается бремя доказывания таких недостатков в случае возникновения спора вне зависимости от того, устранимыми или неустранимыми являются недостатки, препятствуют они использованию результата работ для предусмотренной договором подряда цели или нет.

Суд принимает во внимание, что заказчик ФИО6, несмотря на то, что фактически выполненные строительные работы подрядчиком ему не были сданы в установленном порядке, но он фактически принял данный объект с имеющимися недостатками, на наличие которых он указывал подрядчику, в том числе в электронной переписке. Ответчик не оспаривал, что он пользуется указанным домом, периодически в нем проживает. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе фотографиями. Кроме того, согласно доводам ответчика, он планирует принимать меры по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома и возмещению убытков с другой стороны.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО6 о допущенных при строительстве жилого дома недостатках не имеют в настоящее время правового значения для разрешения данного дела, поскольку правом на обращение в суд с встречными исковыми требованиями ответчик не воспользовался. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом ФИО6 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах заказчик не освобожден от обязательств по оплате работ, которые им были заказаны и фактически приняты, тем самым заказчик подтвердил их потребительскую для себя ценность.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору от 19 марта 2016 года, подписанному подрядчиком, по состоянию на 20 сентября 2016 года выполнен объем работ, перечисленный в смете к договору, за исключением части следующих видов работ: монтаж утеплителя каркаса внутренних стен-выполнено 40%; монтаж пароизоляции на стены и перекрытия- выполнено 80%, монтаж гидро-ветро-защиты на стены и перекрытия-выполнено 60%; внутренняя отделка стен и потолков (имитация бруса и комплектующие), наружная отделка дома (имитация бруса и комплектующие)- выполнено 60%.

Кроме того, не включены в акт часть услуг, которые подрядчик фактически не осуществлял: установка окон на глухие стены, установка окон на фасаде согласно проекту, установка дверей, затраты на выполнение которых по смете предполагались на сумму 324 000 руб. ( 52000+220000+52000).

Суд принимает указанный акт за основу для разрешения данного спора по заявленным требованиям о взыскании долга за фактически выполненные по договору работы, поскольку перечисленные в данном акте выполненные и не выполненные виды строительных работ согласуются с заключением эксперта от 7 июля 2017 года, которое сторонами не оспаривается, и в целом данные акта не оспариваются ответчиком.

Расчет суммы долга, заявленного к взысканию с ответчика, выполненный истцом с учетом стоимости невыполненных и незавершенных работ по расчетным данным эксперта, приведенным в заключении от 7 июля 2017 года, суд не принимает, поскольку расчеты экспертом произведены без учета согласованной сторонами стоимости работ и материалов.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы долга за фактически выполненные строительные работы необходимо производить из согласованной сторонами договора стоимости работ и материалов. При этом доводы ответчика о том, что материалы в части невыполненных работ закуплены подрядчиком в полном объеме и находятся на месте строительства дома, суд не принимает, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не предоставлено, строительные материалы ответчику на хранение не передавались, кроме того, по смете стоимость по видам работ и материалов согласована сторонами единой суммой.

Принимая во внимание данные акта от 20 сентября 2016 года и согласованную сторонами смету на строительство дома, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы: монтаж утеплителя каркаса внутренних стен- 60% на сумму 120000,00 руб.); монтаж пароизоляции на стены и перекрытия- 20 % на сумму 7600,00 руб., монтаж гидро-ветро-защиты на стены и перекрытия-не выполнено 40 % работ на сумму 17200,00 руб.; внутренняя отделка стен и потолков (имитация бруса и комплектующие), наружная отделка дома (имитация бруса и комплектующие- 40% на сумму 102000,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца долг за фактически выполненный объем строительных работ по договору от 19 марта 2016 года в размере 73 209 рублей (2476000,00 руб.- 1740000,00 руб.- 324 000,00 руб.- 338791,00 руб.)

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ и использованных материалов по акту от 8 августа 2016 года в размере 113667 рублей, поскольку указанные работы выполнены по заказу ответчика. Согласно электронной переписке стороны договаривались об оплате данных работ по завершению работ по договору.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Домина» подлежит взысканию сумма долга за фактически выполненный объем строительных работ в размере 186876 рублей (73209,00 руб.+ 113667,00 руб.), в удовлетворении требований о взыскании суммы 303512 руб. суд отказывает, поскольку данная сумма неосновательно заявлена.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно п.4.1 договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку неоплата по указанным истцом этапам имела место вследствие недобросовестных действий истца, допустившего нарушение срока выполнения работ, и в итоге неисполнение обязательств по договору о выполнении строительства каркасного жилого дома. Указанные обстоятельства не позволяли ответчику проверить соответствие объема выполняемых работ установленным договором этапам расчетов. Исходя из установленных судом обстоятельств и определенной к взысканию с ответчика суммы, оснований для внесения ответчиком следующих авансовых платежей не имелось. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о его недоверии к подрядчику вследствие не выдачи ему в нарушение условий п. 3.2 договора документа, подтверждающего внесение очередного платежа в размере 700 000 рублей 1 июля 2017 года, фактически переданного истцом ответчику 19 декабря 2016 года.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 1711 рублей исходя из первоначально заявленной цены иска- 50 351 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением, указанную сумму суд полагает к возмещению в пользу истца.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный ппп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при удовлетворении иска обязанность по уплате госпошлины возлагается на ответчика (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

На основании изложенного, в связи с увеличением истцом цены иска и частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» в размере 2675 руб. 00 коп., с истца ООО «Домина»- 5793 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домина» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по строительству каркасного дома, стоимости дополнительных работ, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домина» задолженность по договору от 19 марта 2016 года и дополнительным работам в сумме 186 876 руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании долга в размере 303512 руб. 00 коп., неустойки в размере 251953руб. 96 коп., неустойки за будущий период с 28 июля 2017 года до дня исполнения обязательств- отказать.

Взыскать с ООО «Домина в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 5793 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 2675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2017 года.