Решение № 2-309/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-309/2018;)~М-277/2018 М-277/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-309/2018

Дело 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

р.<адрес> 25 февраля 2019 года

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. суд,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Сид, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111830, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате, которого автомобиль Киа Сид получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Киа Сид ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Сид с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи, с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, однако от данного предложения ответчик отказалась, оплата до настоящего времени непроизведена.

Истец просил взыскать соответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд руководствуется тем, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению изложенному в Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям того же Постановления, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Сид, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111830, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате, которого автомобиль Киа Сид получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 2993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД).

Согласно представленным истцом договорам гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в рамках ОСАГО, собственника автомобиля КИА в порядке добровольного страхования (КАСКО).

Как следует из справки о ДТП

Согласно заказ-наряду № ИМА298975 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Киа Сид ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта Киа Сид с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.,

Судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос. номер №,

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. 00 коп.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный истцом в подтверждение своих затрат заказ – наряд на ремонт автомобиля Киа Сид, гос. номер № на сумму <данные изъяты> руб., суд учитывает, что ремонт автомобиля на указанную сумму проводился в соответствии с иными договорными отношениями, а не в соответствии с договором ОСАГО.

Истцом, в обоснование своих требований, представлены заключение о стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) от 11 07.2016 г., согласно которому, стоимость ремонта автомобиля всего составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП на автомобиле КИА СИД повреждены левое крыло, капот, левая передняя фара и передний бампер.

В тоже время из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость ремонта рассчитана с учетом замены и ремонта деталей, не указанных в справке о ДТП в качестве поврежденных.

Так стоимость ремонта рассчитана с учетом замены обеих фар, ремонта правого крыла и.т.п; при этом, из материалов дела следует, что восстановления поврежденного автомобиля КИА было произведено в порядке договора добровольного страхования.

Истцу судом предлагалось представить дополнительные доказательства размера его требований, однако никаких доказательств, в том числе, документов, свидетельствующих о наличии на автомобиле скрытых повреждений в дело истцом не представлены.

В связи с этим, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО6, соответственно без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. 00 коп.

В связи с этим, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения, через Старожиловский суд Рязанской области..

Судья И.В.Королев