Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2890/2017
08 ноября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной сделки, признании незаконным действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной сделки, признании незаконным действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % в год, погашение аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> копеек, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного погашения задолженности. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. В целях заключения кредитного договора, истцом было подписано заявление-оферта и заявление на включение в программу добровольного страхования. Заявления оформлялись в офисе банка, кредитные документы заемщику для заполнения не предоставлялись, а были заполнены сотрудником банка на компьютере мелким, трудно читаемым шрифтом. При подписании кредитного договора, ФИО1 был уверен, что заключает кредитный договор без каких-либо платных дополнительных услуг и страховок. Уже после получения кредита заемщик выяснил, что подписанные им заявление-оферта и заявление на страхование содержат формальное согласие ФИО1 на присоединение его к программе страховой защиты заемщиков, страховщиком являлось ЗАО «МетЛайф», выгодоприобретателем ООО ИКБ «Совкомбанк». Плата за включение в программу вносится страхователем единовременно в дату заключения кредитного договора в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. Таким образом, единовременная плата за включение в программу страхования составила <данные изъяты> копеек, списанная со счета заемщика. Истец указывает на то, что были нарушены его права как потребителя финансовых услуг. Обращает внимание на то, что, предъявив заемщику на подпись набранный мелким шрифтом текст заявлений, банк нарушил требования СанПиН. Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истец полагает, что если сторона договора не может прочитать условия договора вследствие затруднения при восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным условиям. При оформлении сотрудником банка документов, необходимых для получения кредита, ФИО1 не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций. Кроме того, истец ссылается на то, что продавцу товаров, работ, услуг запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров. В данном случае заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец считает, что со стороны ответчика были совершены действия по навязыванию невыгодных для заемщика условий путем включения суммы страховой платы в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховых платежей иным способом, не была предоставлена возможность выбора страховой организации. Таким образом, истец просит признать недействительной сделку по включению ФИО1 в программу добровольного страхования, совершенную при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным списание ответчиком денежных средств в счет платы за включение ФИО1 в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты> копеек; взыскать денежную сумму в <данные изъяты> копеек в счет возврата незаконно списанной платы; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 78-84).

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых (л.д. 86-89), пунктом 17 которого предусмотрена возможность получения дополнительной добровольной услуги по страхованию за отдельную плату.

Как следует из материалов дела, в акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № 403089635 истец ФИО1 выразил согласие на включение в программу добровольного страхования (л.д. 93).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, предоставляемого страховой компанией ЗАО «МетЛайф» (л.д. 98, 99).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 85).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии с вышеизложенными требованиями статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Истцом подписаны документы, необходимые для предоставления кредита, что означает наличие оферты, которая была акцептована.

Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства путем перечисления денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора, что также не оспаривается истцом.

В силу статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, довод истца о нарушении его прав как потребителя установлением дополнительных обязанностей по кредитному договору является несостоятельным, основанным не неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предложение банка заемщику в добровольном порядке застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с назначением в этом случае банка выгодоприобретателем не противоречит вышеизложенной правовой норме.

Своей подписью в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, заявлении на включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев, истец подтвердил получение исчерпывающей информации о добровольном страховании по кредиту, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни само по себе не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истец нуждался в предоставлении и просил предоставить ему какую-либо дополнительную информацию, необходимую для формирования правильного волеизъявления, однако, в предоставлении данной информации банком ему было отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств навязывания ответчиком услуг страхования, введения истца ответчиком в заблуждение относительно указанных услуг, нарушения каких-либо прав и законных интересов истца судом не усматривается.

Кроме того, страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту интересов заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

По смыслу указанной нормы закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей оценить все условия и принять правильное решение о том готов ли истец заключить договор страхования с ЗАО «МетЛайф» либо желает обратиться в другую страховую компанию, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что до заключения договора до ФИО1 в полном объеме была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита он не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявлял.

Также следует отметить, что плата за участие в программе страхования была списана с расчетного счета заемщика в день получения кредита, однако, никаких возражений относительно уплаченной страховой премии на протяжении трех лет истец не предъявлял. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, представленные в материалы дела заявления о возврате суммы страховой премии были написаны истцом на следующий день после получения кредита и в этот же день истец оформил новый кредит.

Между тем, как усматривается из указанных заявлений (л.д. 27, 29), они датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя почти год после заключения оспариваемого кредитного договора.

С размером платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО1 был ознакомлен при акцептировании общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью под условиями программы страхования (л.д. 91-96), содержащей сведения о размере платы, рассчитываемой исходя из размера кредита и срока кредитования. В случае неясности полной стоимости размера платы за подключение к программе страхования истец не был лишен возможности обратиться к сотруднику банка о получении подробной информации, между тем, каких-либо замечаний и предложений при заключении кредитного договора от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При этом, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию ФИО1 была выбрана добровольно.

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки по включению в программу добровольного страхования недействительной.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной сделки, признании незаконным действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская