Определение № 2-150/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017 02 февраля 2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.02.2017 дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, VIN <***>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик ФИО3 и представитель истца ФИО4 о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 считают возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 02.02.2017 истец ФИО1 заявил об отказе от заявленных исковых требований, прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представил соответствующее заявление. В качестве причин отказа от искового заявления указал, что в настоящий момент его исковые требования исполнены ответчиками в добровольном порядке.

Истцу ФИО1 известны и понятны последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявление истца считает подлежащим удовлетворению, так как заявленные исковые требования исполнены ответчиками в настоящий момент в добровольном порядке, спорный автомобиль передан истцу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не находит оснований для непринятия отказа истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии его судом.

Поскольку в настоящее время истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его исковых требований в добровольном порядке, последствия данного отказа ему разъяснены и понятны, отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО4 в части консультирования, составления искового заявления, представления интересов истца в суде. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – платежная квитанция серии АХ № 768456 от 07.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после предъявления иска. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ у истца ФИО1 возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с ведением данного гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в одном судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска на предварительном слушании, судебное заседание длились непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что статья 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания понесенных судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 3 000 рублей (6 000 рублей : на 3) с каждого.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая наличие заявления истца ФИО1, государственная пошлина в размере 7 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, VIN <***> в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, VIN <***> в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 200 рублей, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением, по квитанции от 01.11.2016.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий - А.П. Спиридонов