Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018~М-1096/2018 М-1096/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Гр. дело № 2-1242/2018 Мотивированное
решение изготовлено: 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО7

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Мунгалова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о возмещении вреда здоровью, указав в его обоснование, что 27 ноября 2016 года около 11 часов, поднимаясь по ступенькам к магазину ответчика «Пятерочка», расположенного в доме 9а по улице Козлова в городе Апатиты Мурманской области, она поскользнулась на обледенелой ступеньке и упала, получив телесные повреждения в виде <.....>. В связи с полученной травмой она была вынуждена приобрести бандаж и лекарственные препараты. Как следствие травмы у нее обнаружено нарушение функции <.....>, в связи с чем она была вынуждена обращаться на консультацию в одну из московских клиник. С учетом заявления от 25 сентября 2018 года просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства, затраченные на приобретение лекарств в размере 15958 рублей 78 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (т. 1, л. д. 56).

Определением от 24 октября 2018 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственности «Центр профессиональной уборки» (далее – ООО «Центр профессиональной уборки»).

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что травму получила 26 ноября 2016 года в период времени с 11 до 12 часов. Упав на крыльце, потеряла сознание, первую помощь ей оказали незнакомые люди. Придя домой, она рассказала о происшествии внучке ФИО1 На следующий день ей стало хуже и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ), после рентгена ей был выставлен диагноз <.....>. В настоящее время, как осложнение <.....>, у нее развилась <.....>. Поскольку она имеет медицинское образование и сама работала долго время в системе здравоохранения, то на прием к травматологу она не пошла, обратившись за советами по лечению к заведующему травматологическим отделением ФИО2, который без записей в амбулаторной карте назначал ей лекарственные препараты. Кроме того, она самостоятельно приобретала лекарства для лечения, так как обладает достаточными знаниями в этой области. По вопросу возмещения вреда она неоднократно обращалась к руководству магазина, вместе с ними просматривала видеозаписи с наружных камер наблюдения, однако, поскольку факта ее падения не зафиксировано, в возмещении вреда ей было отказано. В период с 2016 года по настоящее время она с иском не обращалась, так как плохо чувствовала себя и занималась лечением. В результате перенесенной травмы она претерпела физические и нравственные страдания из-за ухудшения здоровья и ограничения физической активности. Настаивает на том, что падение произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыльца магазина и допустившего образование на нем наледи, приведшей к падению.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, так как их вины в форме действия или бездействия в причинении вреда здоровью истца не имеется, факт падения на прилегающей к магазину территории, обслуживаемой их организацией, не установлен ни в ходе просмотра видеозаписей, ни в ходе проверки, проведенной по заявлению истца Администрацией города Апатиты Мурманской области (т. 1, л. д. 161-163).

Представитель третьего лица ООО «Центр профессиональной уборки» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав письменные доказательства, обозрев медицинскую карту истца, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, 41, 45).

Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 также указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт получения травмы на территории магазина ответчика 26 ноября 2016 года в период с 11 до 12 часов.

Из материалов дела следует, что указанное истцом место получения травмы – ступеньки крыльца, ведущего ко входу магазина «Пятерочка», расположенного в доме 9а по улице Козлова в городе Апатиты Мурманской области, находится в аренде у ООО «Агроторг» на основании договора аренды № 6521 от 09 октября 2015 года. Срок аренды составляет 10 лет со дня подписания договора (т. 1. л. д. 110-135).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор обязуется за свой счет самостоятельно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию, в соответствии с границами зоны ответственности между арендодателем и арендатором, включая расчистку и вывоз снега в зимний период (т. 1, л. д. 115).

Согласно приложению № 5 к договору аренды граница ответственности арендатора по уборке территории крыльца, прилегающего к зданию, составляет 5 метров (т 1, л. д. 132).

Вместе с тем, свидетели ФИО3 (директор магазина «Пятерочка»), ФИО4 (заместитель директора магазина «Пятерочка») и ФИО5 (супервайзер ООО «Агроторг») показали, что в силу сложившейся практики работники клининговой компании, осуществляющей уборку их территории, производят очистку не только указанной территории, но и очистку всего крыльца, включая ступеньки, и пешеходную дорожку, ведущую к крыльцу магазина. Уборка территории от снега и наледи и посыпка ее песком осуществляется ежедневно с 8 до 9 часов утра, работа контролируется директором магазина. В течение дня при необходимости проводится дополнительная уборка и подсыпка песком, как работниками магазина, так и работниками клининговой компании путем оформления дополнительной заявки.

На основании договора № 130 от 01 октября 2016 года услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий магазина по адресу: <...>, в ноябре 2016 года оказывало ООО «Центр профессиональной уборки» (т. 1, л. д. 201-228).

Согласно условиям указанного договора на основании ежемесячных заданий, графика оказания услуг и согласованного объема услуг ООО «Центр профессиональной уборки» оказывает услуги по уборке ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по дополнительным разовым заявкам (срочные услуги, не входящие в перечень услуг ежедневного обслуживания) (пункт 1.1 «в»).

В зимний период ежедневная уборка и содержание прилегающей территории включает в себя предоставление противогололедных средств и обработка ими твердого покрытия; подметание и сдвигание снега с тротуаров, подходных путей магазина, зоны дебаркадера при снегопадах; в случае появления на твердом покрытии участков уплотненного снега, проводятся работы по его удалению в кратчайшие сроки, во избежание снежно-ледяного наката или льда. В период с 7 до 9 часов должна производиться обязательная утренняя уборка прилегающих территорий и входных зон магазина. Чистота на прилегающих территориях должна поддерживаться в течение всего рабочего дня (пункт 1.2.3) (т. 1, л. д. 202).

Услуги клиниговой компании, оказанные в ноябре 2016 года, были оплачены ответчиком, что подтверждается актом № 488 от 30 ноября 2016 года (т. 1, л. д. 229-230).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что факт оплаты услуг подрядной организации подтверждает факт качественного оказания услуг.

Из журнала вызовов скорой медицинской помощи следует, что 27 ноября 2016 года был обслужен вызов ФИО7 по ее мету жительства, обратившейся по причине травмы <.....> в связи с падением (т. 1, л. д. 140).

Из амбулаторной медицинской каты истца следует, что 27 ноября 2016 года ФИО7 была осмотрена дежурным травматологом, произведена рентгенография, которая выявила <.....>. Направлена на прием к травматологу поликлиники 28 ноября 2016 года (т. 1, л. д. 754-76).

Согласно записям медицинской карты, истец явилась на прием к травматологу лишь 16 декабря 2016 года, которым отмечено, что травма получена в результате падения на улице. Иных записей о назначенном лечении, его продолжительности не имеется (т. 1, л. д. 38).

Свидетель ФИО2 (заведующий дневным стационаром хирургического отделения ГОБУЗ «АКЦГБ») в судебном заседании 24 октября 2018 года пояснил, что истец обращалась к нему один раз за устной консультацией по поводу травмы <.....> около полутора лет назад. Со слов истца знает, что она упала около какого-то магазина. По результатам консультации он никаких записей в медицинской карте истца не делал, какое лечение ей назначал - не помнит.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что имея медицинское образование, она не только получала лечение, назначенное ФИО2., но и выписывала рецепты себе сама и приобретала лекарственные препараты, обычно назначаемые при таких травмах. При этом согласилась, что не все приобретенные ею лекарства, относятся к полученной травме.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в связи записью истца в книге жалоб, он проводил проверку по факту ее падения, в ходе которого просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения. Поскольку факта падения ФИО7 на видеозаписях зафиксировано не было, то заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Пояснения свидетеля подтверждаются копией книги жалоб, в которой имеется обращение истца за № 21, датированное 29 декабря 2016 года, и ответ от 30 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 169-170).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24 октября 2018 года подтвердила, что просматривала вместе с истцом записи с камер видеонаблюдения за 25, 26 и 27 ноября 2016 года, ни на одной из которых факта падения установлено не было.

Обозреть видеозаписи с камер наблюдения в судебном заседании не представилось возможным в связи с истечением их срока хранения.

Из ответа Администрации г. Апатиты по результатам проведения проверки по поручению прокуратуры г. Апатиты в связи с обращением истца от 13 ноября 2017 года следует, что заявленный факт падения истца у магазина «Пятерочка» не подтвердился (т. 1, л. д. 47-48).

Таким образом, объективных данных, подтверждающих факт падения 26 ноября 2016 года в период с 11 до 12 часов ФИО7 по причине наледи на ступеньках крыльца магазина «Пятерочка», расположенного в доме 9а по улице Козлова в городе Апатиты, обслуживаемой клининговой компанией ООО «Центр профессиональной уборки», не имеется; услуги по уборке прилегающей территории, в том числе и крыльца магазина, были выполнены качественно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и актом об оплате услуг за ноябрь 2016 года; при вызове бригады скорой медицинской помощи на следующий день после получения травмы истцом было указано, что она поскользнулась на ступеньках магазина без указания его названия и адреса; очевидцев происшедшего не установлено; медицинская карта и пояснения свидетеля ФИО2 также не содержат сведений о месте получения травмы истцом, равно как и не имеют данных о назначенном лечении, подтверждающим обоснованность размера понесенного ущерба.

Пояснения свидетеля ФИО1 (внучки истца), давшей пояснения о падении истца на ступеньках магазина «Пятерочка» не могут служить безусловным доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как очевидцем произошедшего свидетель не был: давая показания, не смог пояснить о точной дате и времени падения, получаемом лечении.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В судебном заседании не установлено, что падение истца и получение ею травмы связаны с действиями (бездействиями) ООО «Агроторг», вина ответчика в причинении вреда здоровью истцом не доказана.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте падения в результате ненадлежащего состояния ступенек крыльца магазина ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, что исключает наступление материально-правовой ответственности для ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская