Решение № 2-1111/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1111/2020;)~М-852/2020 М-852/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1111/2020

К делу № 2-23/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 16 марта 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 с уточненными требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании доли в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года, брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. Истец совместно с ответчиком, а также несовершеннолетними детьми - ... являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: 1/4 доли принадлежит ответчику; 1/4 доли принадлежит истцу; по 1/4 доли принадлежит несовершеннолетним детям, так как жилой дом был приобретен на денежные средства материнского капитала. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 года .... Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 года ....

В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, ФИО1, с которой к слову после расторжения брака проживают все совместные дети, не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении, так как категорически против этого ФИО5. Тогда как сам ответчик в указанном домовладении не проживает, поскольку имеет в собственности другое жилье и фактически проживает именно там по адресу .... Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорным домом между собственниками так же достигнуть не представляется возможным. В настоящее время ФИО5 в одностороннем порядке сменил замки в вышеуказанном доме. Таким образом, ответчик препятствует ФИО1 и ее несовершеннолетним детям во владении и пользовании данным жилым домом, чем грубо нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей как собственников, поскольку они фактически лишены права пользоваться принадлежавшим им имуществом. В сложившейся ситуации ФИО1 вынуждено приходится снимать жилье в гор. Кореновске Краснодарского края, где вместе с ней проживают несовершеннолетние дети .... Согласно судебного приказа № 2-676/2018 от 30.07.2018 года выданном мировым судьей судебного участка № 131 и вступившим в законную силу 09.08.2018 года, с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решено взыскать в пользу взыскателя ФИО1 алименты на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода, задолженность по которому к слову на февраль 2020 года составляла 118 652 рубля.Указанным документом достоверно установлено, что несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО1 - ... проживают и находятся полностью на иждивении матери - ФИО1 Право собственности возникло у сторон на жилое помещение в силу договора купли-продажи за счет средств материнского капитала, при этом доля Ответчика в сравнении с долей истца и долями несовершеннолетних детей, в интересах которых действует ФИО1, является незначительной, так как составляет 1/4 и 3/4 соответственно. Существенным обстоятельством для суда в данном случае так же является наличие у ответчика в собственности иного имущества. Так согласно решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года по делу № 2-1515/19, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым домом литер А, расположенным по адресу: ..., общей площадью 30.1 кв.м., кадастровый номер ..., собственником которого является ФИО5, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. То есть ответчик не имеет существенного интереса во владении жилым домом и земельным участком, расположенным в ...

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН от 07.08.2020 года правообладателю ФИО1 в период дол 07.08.2020 года принадлежат следующие объекты недвижимости- 1/4 доля земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...; -1/4 доля жилого дома, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: .... Иной недвижимости в собственности ФИО1 не имеется и не имелось. Просит суд признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: ..., - незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., исключив из числа собственников указанного земельного участка ФИО5 Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли жилого дома, кадастровый номер ..., назначение: жилой дом, общая площадь 66,4 кв.м., адрес (местонахождение) Российская Федерация, ..., исключив из числа собственников указанного жилого дома ФИО5 Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № ... от 11.06.2015 года. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № ... от 11.06.2015 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере стоимости 1/4 доли рыночной стоимости в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: .... Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что стороной истца не доказан наличие обстоятельств, указанных в абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. Доля ответчика не является незначительной, и он имеет существенный интерес в использовании имущества, кроме того истицей не предоставлены доказательства того, что ответчик препятствует ее проживанию с детьми в домовладении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном домовладении на основании п.8 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 05.04.2015 года. Считает, что требования истицы не основаны на законе, просит в иске отказать.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Выселковский район в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие, полагает, что имущественные права несовершеннолетних при вынесении решения не затрагиваются, так как остаются в неизменном виде.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд самостоятельно дает юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2005 года по 02.06.2017 года. Брак, заключенный между сторонами, расторгнут 03.07.2017 года согласно решению мирового судьи судебного участка Выселковского района № 131 от 02.06.2017 года.

Стороны и их совместные несовершеннолетние дети - ..., являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: 1/4 доли принадлежит ответчику; 1/4 доли принадлежит истцу; по 1/4 доли принадлежит несовершеннолетним детям, так как жилой дом был приобретен на денежные средства материнского капитала. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 года № ... Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 года № ...

Истица указывает, что после расторжения брака не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении, так как категорически против этого ФИО5

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время не проживают в спорном домовладении, не несут бремя содержание собственности.

В судебное заседание стороной истца не была предоставлена допустимых и достоверных доказательств нарушения прав ее и несовершеннолетних детей, подтверждающих факты препятствий со стороны в пользование объектами недвижимости. Истица не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд с заявлениями и исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что указывает на отсутствие у истца интереса в использовании принадлежащего ей имущества по назначению.

01.09.2020 года на основании определения Выселковского районного суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 02-01-01-051 реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: ... в соответствии с установленными собственников невозможен. Рыночная стоимость домовладения составляет 1 175 850, 21 рублей, выносная стоимость 1/ 4 доли - 293 962, 55 рублей.

Суд, оценивая заключения эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключения экспертизы являются допустимыми доказательствами. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела. Экспертам приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Спорные объекты недвижимости приобретены с использованием средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права несовершеннолетние дети признаны участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, суд считает, что невозможность раздела спорных объектов недвижимости в натуре, не исключает права истицы как участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. (в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к спорным правоотношениям, суд, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья: