Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Дело № 2-641/2018

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 104500 рублей, из которых 98000 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей- расходы по оценке, 1500 рублей- расходы по оценке ущерба, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 104500 руб..х …% х количество дней, начиная с …. года по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 104500 руб. х …% х количество дней, начиная с со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 52250 рублей, расходов по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1750 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ….года в районе ….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 гос. рег.знак ….. под управлением К…..и Мазда 3 го. рег.знак …… под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К…..., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении К….. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис …... Гражданская ответственность истца застрахована не была. …. года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное почтовое отправление получено……года. В связи с тем, что осмотр транспортного средства организован не был, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 5000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 98000 рублей. ….. года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена …. года. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гаранития», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования СПАО «Ресо-Гараннтия» не признает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в связи с злоупотреблением истцом своим правом. …… года истцу была направлена телеграмма с извещением о дате осмотра транспортного средства истца ….. года в ….. Истцу было предложено в случае невозможности явки на осмотр согласовать удобную ему дату по телефону. ….. года транспортное средство на осмотр представлено не было. ….. года ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил организовать осмотр его транспортного средства по месту его нахождения: … строение …. …..года страховой компанией истцу была направлена телеграмма с извещением о дате и времени осмотра транспортного средства истца -….., в случае невозможности явки на осмотр предложено согласовать удобную ему дату по телефону. Телеграмма не была вручена истцу, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. … года в …. транспортное средство истцом предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. ….. года истцу были направлены письма о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения вместе с предоставленными документами. Конверт с письмом и документами вернулся в СК за истечением срока хранения. …. года от истца в СК поступило заявление о наступлении страхового случая. ….. года истцу была направлена телеграмма с извещением о дате и времени осмотра транспортного средства-…. года в …... Как указано в уведомлении, телеграмма не была вручена истцу, т.к.адресат отсутствует, члены семьи от прима телеграммы отказались, акт осмотра от 22.05.2017 года подтверждает отсутствие истца на месте осмотра. От истца в СК поступил отчет независимой экспертизы ООО «Оценочная компания «ЭкспО», организованной истцом. О дате осмотра транспортного средства при проведении данной экспертизы истец ответчика не уведомлял. …. года истцу было направлено письмо, в котором сообщалось о повторном возвращении документов. Ответчиком приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные даты и время не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить, имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим в ДТП порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. В отзыве ранее направленном отзыве ответчик также просил о применении ст. 333 ГК РФ., снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из представленного истцом письменного возражения на отзыв следует, что с доводами ответчика он не согласен. О том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, исключали возможность его участия в дорожном движении, им было указано в заявлении о наступлении страхового случая. Также был указан адрес места нахождения транспортного средства. …… года им была получена телеграмма, из которой следовало, что осмотр состоится …. года в ….. В телеграмме не было указано, по какому адресу будет происходить осмотр. … года он прождал страховщика более …. минут по указанному им(истцом) в заявлении адресу, однако страховщик на осмотр не явился. ФЗ об ОСАГО и Правила страхования предусматривают повторное предоставление транспортного средства на осмотр только в случае неявки потерпевшего, несмотря на это ….. года им в адрес ответчика было направлено заявление о повторной организации осмотра. В заявлении он просил повторно организовать осмотр транспортного средства, однако просил не назначать осмотр в период с …. года по …. года в связи с тем, что он будет находиться за пределами Выксунского района. …. года им была получена телеграмма о времени осмотра также без указания места его проведения с датой на …. года, т.е. той датой, на которую он просил осмотр не назначать. …. года им в адрес ответчика было направлено второе заявление о повторной организации осмотра, в котором просил повторно организовать осмотр транспортного средства, однако просил не назначать осмотр на …. года в связи с тем, что также будет находиться за пределами Выксунского района. …. года им была получена телеграмма, согласно которой осмотр будет проводиться … года по адресу: ……. По мнению истца, осмотр автомобиля не был проведен в связи с недобросовестными действиями ответчика. Кроме того, он уведомлял ответчика о времени и месте проведения независимой оценки ущерба в случае, если осмотр не будет организовал, однако страховщик в назначенное время не явился. Данные о том, что он отказался от получения телеграммы, не соответствуют действительности, т.к. все телеграммы им были получены. Заявления от …. года им в адрес ответчика не направлялось.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что …… года в районе ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 гос. рег.знак ….. под управлением К…..и Мазда 3 го. рег.знак ….. под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К……нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении К….. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № …... Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

…. года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное почтовое отправление получено …. года. В заявлении ФИО1 было указано, что повреждения его автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать его осмотр по месту нахождения: ….. …. года ФИО1 была получена телеграмма об организации осмотра …. года в ….. Место осмотра не указано. Доказательств надлежащей организации осмотра в указанную дату и уклонения от него истца не имеется.

….. года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о повторной организации осмотра, в котором он указал на данное обстоятельство и просил повторно организовать осмотр транспортного средства, однако просил не назначать осмотр в период с …. года по …. года в связи с тем, что он будет находиться за пределами Выксунского района.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком …. года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

…. года страховой компанией ФИО1 была направлена телеграмма о времени осмотра также без указания места его проведения с датой …. года, т.е. той датой, на которую он просил осмотр не назначать.

… года ФИО1 в адрес ответчика было направлено второе заявление о повторной организации осмотра, в котором просил повторно организовать осмотр транспортного средства, однако просил не назначать осмотр на …. года в связи с тем, что также будет находиться за пределами Выксунского района.

Указанное почтовое отправление СПАО «Ресо-Гарантия» было получено, однако при этом …. года ФИО1 направлена телеграмма, согласно которой осмотр будет проводиться … года, при этом указан неверный адрес места осмотра: г…..

Как следует из актов осмотра от … года и от …. года, в указанное время транспортное средство в указанное время предоставлено не было, однако до назначения указанных дат осмотра ФИО1 уведомлял страховую компанию о невозможности осмотра в указанные дни. Кроме того, указанные даты находятся за пределами установленного законом срока осмотра.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был, …. года ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 5000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ….рублей.

…. года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается описью вложения, которая была получена …… года. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для рассмотрения заявления истек, при этом доказательств осмотра транспортного средства в установленный законом срок по месту его нахождения, указанного в заявлении истца: …. ответчиком не представлено, после получения экспертного заключения выплата страхового возмещения ответчиком также не произведена, злоупотребления истцом своими правами по настоящему спору не установлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки суд находит правомерными.

Размер неустойки за указанный истцом период с …. года по день вынесения решения составляет 396550 рублей.(103000 руб. х.. % х …дней).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчиком принимались меры к организации осмотра транспортного средства, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за указанный период до 50000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 49000 рублей(98000 руб. х …..%).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности нарушения обязательства при отсутствии препятствий к выплате со стороны истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и копий документов подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103000 рублей, неустойку за период с ….. года до …. года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49000 рублей, расходы по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1750 рублей, а всего 204750 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 103000 руб. х …% х количество дней, начиная с …. года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 350000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет в размере 4560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.