Апелляционное определение № 33А-846/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Криулина О.А. дело № 33а-846/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Добровольской Т.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1046/2025, УИД 44RS0026-01-2025-001759-54) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы и заявления, о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Сурменко С.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года по делу № №, с учетом определения того же суда от 08 февраля 2024 года об исправлении описок, в её пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2018 г. в размере:

- 360 000 руб. – сумма займа;

- 193 796 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 03 мая 2018 года по 01 июня 2022 года с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная со 02 июня 2022 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4 % от суммы займа в месяц;

- 415 440 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04 апреля 2019 по 01 июня 2022 года с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная со 02 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- 288 562 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04 мая 2018 по 01 июня 2022 года c последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата процентов зa пользование суммой займа, начиная со 02 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33 613 руб.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 17 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В своём ходатайстве, направленном в службу судебных приставов 27.06.2025 г., ФИО1 указала, что по состоянию на 07 июня 2025 года остаток задолженности составляет 1 151 479,45 руб., с последующим начислением процентов в соответствии с решением суда.

09 августа 2025 года должник перечислила ФИО1 денежные средства в указанном размере, о чём ФИО1 подтвердила судебному приставу в переписке по электронной почте.

26 августа 2025 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения требований.

С этим постановлением она не согласна, поскольку решением суда задолженность взыскана не только в фиксированной сумме, но и с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения. В связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был осуществить окончательный расчет суммы, подлежащей взысканию, учитывая, что рассчитанная по состоянию на 07 июня 2025 года задолженность была погашена только 09 августа 2025 года.

Согласно расчету ФИО1 размер невыплаченной ей суммы составляет 278 144,12 руб. Таким образом, не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований.

13 сентября 2025 года она обратилась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

25 сентября 2025 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 ей отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на её подачу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено ею 26 августа 2025 года посредством ЛК ЕПГУ. В постановлении старшего судебного пристава в нарушение части 3 статьи 18 Закона об исполнительном производстве отсутствуют сведения о результатах рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

С этим постановлением она не согласна, поскольку в городе Феодосия республики Крым, где она проживает, имеются проблемы с Интернетом, сказывающиеся на работе портала государственных услуг. При входе на портал сообщения не открываются, почта не работает, хотя фиксируется посещение пользователем личного кабинета.

13 сентября 2025 года она обратилась также к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исправлении явной арифметической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлении расчета остатка задолженности и направлении в её адрес выполненного расчета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 сентября 2025 года № в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным постановлением она также не согласна, считает его незаконным, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность производить расчет задолженности, учитывая положения статьи 12, пункта 16 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, полагает, что пристав независимо от окончания исполнительного производства обязан представить стороне производства расчет суммы задолженности.

14 сентября 2025 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указании в предмете взыскания не только фиксированной суммы, подлежащей взысканию, но и о взыскании процентов на будущее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 сентября 2025 года № в удовлетворении ходатайства ей также отказано. С этим постановлением она не согласна по основаниям, аналогичным вышеуказанным.

Просила восстановить срок для подачи административного иска, поскольку об окончании исполнительного производства она узнала только 12 сентября 2025 года, не обнаружив при просмотре сайта службы судебных приставов своего исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не получала ввиду ограничений в пользовании Интернетом на территории Крыма, с жалобой на это постановление обратилась в порядке подчинённости 13 сентября 2025 года (то есть пропуск срока всего на 4 дня), постановлением от 25 сентября 2025 года ей было отказано в рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного ФИО1 просила признать незаконным и отменить:

- постановление судебного пристав-исполнителя от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП;

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава от 25 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы;

- постановление судебного пристава-исполнителя № от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления;

- обязать ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возобновить исполнительное производство № №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет задолженности по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «СФО Титан», ООО «МКК Русинтерфинанс», ООО ПКО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Мегафон» Северо-западный филиал, АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Новатэк-Кострома».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просила отменить решение суда.

В обоснование жалобы повторила доводы административного иска относительно частых ограничений в пользовании Интернетом в месте её жительства, что не позволяет своевременно знакомиться с документами, поступающими в личный кабинет ЕПГУ. Она оспаривает именно факт получения и прочтения 26 августа 2025 года постановления об окончании исполнительного производства, так как при открытии сайта Госуслуги сообщения поступают, но документы с сайта не скачиваются и не загружаются. Выводы суда о том, что она ознакомлена с данным постановлением, сделаны лишь на основании представленных скриншотов программы АИС ФССП России. Между тем данная система регистрирует вход и прочтение, но фактически ввиду введения в регионе её проживания «особого режима», техногенной чрезвычайной ситуации, что влечет непредсказуемое замедление и полное отключение интернета, зайдя на сайт, она не могла ознакомиться с какими-либо документами. Соответственно доказательств получения ею оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено. В связи с этим не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу административного иска.

С выводом суда о полном исполнении требований исполнительного документа также не согласна. Суд отдал предпочтение расчету административных ответчиков, не проверив его надлежащим образом, при этом не привёл иного расчета, на основании которого он пришел к выводу об исполнении решения. Между тем ею представлен расчет, из которого следует, что судебным приставом не учтено последовательное увеличение суммы просроченных процентов ввиду неуплаты должником длительное время суммы основного долга. Пристав просто умножает зафиксированную в исполнительном документе сумму просроченных процентов на 0,1 % и на количество дней просрочки, то есть на период до фактического погашения суммы займа. Однако это неправильно, поскольку сумма задолженности по процентам менялась каждый месяц.

Представленным ею бухгалтерским заключением подтверждается факт наличия неисполненной части имущественных требований, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать данное заключение не имеющим правового значения.

В нарушение установленных требований судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Ссылка административного ответчика на указание ею в заявлении суммы в размере 1 151 480 руб. не имеет правового значения и не отменяет обязанности судебного пристава проверить представленный взыскателем расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года по делу №, с учетом определения того же суда от 08 февраля 2024 года об исправлении арифметических ошибок, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03 апреля 2018 года в виде:

- суммы займа в размере 360 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа за период с 03.05.2018 г. по 01.06.2022 г. в размере 193 796 руб. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная со 02.06.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4 % от суммы займа в месяц;

- неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.04.2019 г. по 01.06.2022 г. в размере 415 440 руб. с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 02.06.2022 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2018 г. пo 01.06.2022 г. в размере 288 562 руб. c последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата процентов зa пользование суммой займа, начиная со 02.06.2022 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33 613 руб.

06 марта 2025 года выдан исполнительный лист ФС №.

ФИО1 предъявила исполнительный лист к исполнению в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, представив расчет задолженности, согласно которому остаток задолженности ФИО4 по состоянию на 07 июня 2025 года составил 1 022 750, 23 руб. (с учетом произведенных должником добровольно оплат 04 июня 2025 года в сумме 500 000 руб., 05 июня 2025 года в сумме 500 000 руб., 07 июня 2025 года в сумме 291 411 руб.). Впоследствии взыскатель направила в службу судебных приставов ходатайство об уточнении суммы задолженности, указав сумму задолженности в размере 1 151 479,45 руб.

На основании данного исполнительного листа 17 июля 2025 года в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 1 151 479,45 руб. Это исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4

08 августа 2025 года ФИО4 перевела ФИО1 денежные средства в размере 1 151 480 pyб. в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В связи с погашением задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО2 от 26 августа 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон), то есть ввиду фактического исполнения требований.

Согласно скриншоту АИС ФССП России в тот же день копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано ею в этот же день.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, 13 сентября 2025 года ФИО1 подала жалобу начальнику отделения на это постановление, в которой указала, что судебным актом денежные средства были взысканы с должника на будущее, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель должен был осуществить расчет задолженности. Однако пристав этого не сделал, не рассчитал неустойку на невыплаченные проценты, которые взыскатель по ошибке не включила в свой расчет.

ФИО1 также указала в жалобе, что постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не получила, об окончании производства узнала 12 сентября 2025 года с сайта УФССП России по Костромской области. В связи с этим также просила восстановить срок для обжалования постановления.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 25 сентября 2025 года отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 ввиду того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, копия постановления получена взыскателем 26 августа 2025 года через ЛК ЕПГУ.

13 сентября 2025 года ФИО7 направила судебному приставу-исполнителю заявление о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, о проведении расчета остатка суммы задолженности, о внесении в постановление об окончании исполнительного производства исправлений и указании суммы задолженности в размере 278 144,12 руб. К заявлению взыскатель приложила расчет неустойки на проценты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 сентября 2025 года № в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации для расчета задолженности, оплате её должником согласно заявлению взыскателя, а также на то обстоятельство, что взыскатель не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление обжаловано взыскателем в порядке подчиненности и было отменено постановлением руководителя отделения службы судебных приставов от 21 октября 2025 года.

14 сентября 2025 года ФИО7 направила судебному приставу-исполнителю заявление об исправлении описки и явной арифметической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, указав, что заявленная при возбуждении исполнительного производства сумма задолженности в размере 1 151 479,45 руб. была рассчитана по состоянию на 07 июня 2025 года, одновременно с этим ею было указано о последующем начислении процентов, что судебным приставом-исполнителем не учтено при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 сентября 2025 года № в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа пристав сослался на доводы и обстоятельства, аналогичные указанным в постановлении от 25 сентября 2025 года №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Окончание исполнительного производства возможно в том случае, если фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления (часть 1 статьи 122).

Если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление (пункт 2 части 1 статьи 125).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался, в том числе, вышеприведёнными положениями Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что до возбуждения исполнительного производства должник уплатила взыскателю все указанные в исполнительном документе фиксированные суммы в связи с чем начисление процентов и неустоек прекратилось.

Исполнительное производство возбуждено на сумму начислений процентов и неустоек на будущее, указанную взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Эту сумму должник взыскателю также оплатила. Судебный пристав-исполнитель расчет взыскателя проверил и пришёл к выводу об уплате всей взысканной судебным актом задолженности, в том числе начислений на будущее.

В связи с этим суд пришёл к выводу о соответствии закону оспариваемых административным истцом постановлений, отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов каких-либо обязанностей.

Поскольку на момент принятия этих постановлений взыскателем не было представлено бухгалтерское заключение от 19 ноября 2025 года, а проверка законности осуществляется на момент принятия решений, суд пришёл к выводу, что данное заключение правового значения не имеет.

Кроме того, суд посчитал, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу административного иска, поскольку материалами дела подтверждается активное использование административным истцом электронных сервисов, что опровергает её доводы о наличии ограничений в пользовании Интернетом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства по основанию, указанному в данной норме, возможно только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведённых положений следует, что именно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан установить факт полного исполнения требований исполнительного документа, основываясь на объективно подтверждённых обстоятельствах и учитывая данные, полученные от сторон исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела, решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы не только фиксированные суммы, но и проценты за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов, подлежащих начислению вплоть до фактического погашения задолженности.

Соответственно, размер суммы займа, в случае отсутствия погашений, остаётся неизменным и исходя из этой фиксированной суммы начисляется неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. В то же время размер суммы процентов на займ, в случае отсутствия погашений, постоянно увеличивается, так как до момента фактического возврата начисляются проценты на займ. В таком случае неустойка за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов рассчитывается по прошествии очередного месяца уже от увеличенной суммы процентов за пользование займом.

Согласно поступившим в службу судебных приставов заявлениям ФИО1 от 07.06.2025 г., от 27.06.2025 г. и сделанным ею расчетам /<данные изъяты>/ произведёнными должником платежами в сумме 500 000 руб. 04 июня 2025 года, 500 000 руб. 05.06.2025 г. и 291 411 руб. 07 июня 2025 года погашены в полном объёме с учетом очерёдности погашения требований, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы (21 500 руб. (взысканы определением Ленинского районного суда г. Перми по делу № (№), 33 613 руб. (взысканы решением суда)), сумма основного долга (360 000 руб.), проценты за пользование суммой займа (по расчету взыскателя 713 142,8 руб.), также частично погашена неустойка на проценты (162 343,2 руб.).

То есть вышеуказанными платежами полностью погашена задолженность по основному долгу и начисленным на сумму основного долга процентам, возмещены понесённые взыскателем судебные расходы, частично погашена неустойка на проценты.

Непогашенными остались неустойка на сумму займа (811 697,46 руб. (415 440 (фиксированная сумма по решению суда) + 396 257,46 руб. (рассчитанная со 02.06.2022 г.)) и частично неустойка на сумму процентов (339 781,99 руб. (288 562 (фиксированная сумма по решению суда) + 213 563,19 руб. (рассчитанная со 02.06.2022 г.) – 162 343,2 руб.).

По расчетам взыскателя совокупный размер непогашенных неустоек составил 1 151 479,45 руб. Именно эту сумму взыскатель и указала в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данная сумма была перечислена должником взыскателю в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство.

В ходе рассмотрения административного дела суду не было представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель перед окончанием исполнительного производства произвёл расчет суммы процентов на займ и сумм неустоек за нарушение срока возврата суммы займа и срока возврата процентов (то есть расчет сумм, взысканных судом на будущее), чтобы убедиться в полном исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение административного ответчика об исполнении требований исполнительного документа фактически основано на расчете взыскателя и факте перечисления должником взыскателю денежной суммы, указанной в представленном взыскателем расчете.

Свой расчет размера задолженности судебный пристав-исполнитель произвёл уже в рамках рассмотрения административного дела 27 ноября 2025 года, указав, что с учетом произведённого расчета процентов и неустоек следует считать исполненным требования исполнительного документа, принимая во внимание выплаченные должником суммы.

В части расчета суммы процентов на займ, а также в части расчета размера неустойки на сумму займа полученные приставом результаты незначительно отличаются от сумм, содержащихся в представленном административным истцом бухгалтерском заключении, которому, несмотря на относимость к предмету заявленных требований, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Так, по расчету пристава размер суммы процентов на займ за период со 02.06.2022 г. по 07.06.2025 г. составляет 521 240,55 руб., в бухгалтерском заключении сумма процентов на займ указана в размере 519 820,27 руб. за период со 02.06.2022 г. по 04.06.2025 г.

По расчету пристава сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 396 378,38 руб. (за период неисполнения 1155 дней). В бухгалтерском заключении сумма этой же неустойки указана в размере 395 640 руб. (за период со 02.06.2025 г. по 04.06.2025 г.).

В тоже время значительно отличаются суммы неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа.

Так, по расчету пристава эта сумма составляет 213 424,34 руб. (рассчитана за 1 490 дней). По бухгалтерскому заключению – 506 621,92 руб.

Однако из расчета пристава следует, что размер суммы указанной неустойки произведён без учета увеличения размера процентов за пользование суммой займа, которое имело место в период со 02.06.2022 г. по 04.06.2025 г., так как займ был возвращен только в июне 2025 года.

Постепенное увеличение суммы процентов естественно влекло за собой увеличение суммы, от которой подлежала исчислению неустойка. Однако пристав рассчитал неустойку, руководствуясь тем размером процентов, который имел место по состоянию на 01 июня 2022 года.

В представленном административным истцом бухгалтерском заключении расчет указанной неустойки выполнен с учетом постоянного увеличения процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, тем более, учитывая, что им не производился до возбуждения административного дела расчет задолженности, не имелось оснований для вывода о фактическом исполнении требований.

Поскольку в представленном на исполнение исполнительном документе были указаны не только фиксированные суммы долга, но и указано на начисление задолженности до момента погашения суммы займа, указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства фиксированной суммы задолженности не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности проверить полное и правильное исполнение судебного акта.

В связи с этим является незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Незаконность данного постановления исключает законность оспариваемых административным истцом вышеуказанных постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 25 сентября 2025 года и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 сентября 2025 года № об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, не учтённые судебным приставом при окончании исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что у старшего судебного пристава имелись основания для восстановления срока подачи жалобы.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи в суд административного иска и доводы административного истца относительно нестабильной работы сети Интернет в регионе проживания, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу административного иска. С учетом приведённых административным истцом в исковом заявлении доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока, которые повторены в апелляционной жалобе, срок на подачу в суд иска подлежал восстановлению судом.

Поскольку с учетом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Признание незаконными оспариваемых постановлений в силу процессуального закона и положений Закона об исполнительном производстве влечет обязанность уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обязанность с учетом позиций сторон исполнительного производства произвести расчет задолженности. В этой связи отсутствует необходимость дополнительного указания на обязанность административных ответчиков по возобновлению исполнительного производства и расчету задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 25 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от 25 сентября 2025 года № об отказе в удовлетворении заявления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.