Решение № 2-1946/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1946/2025

Дело № 2 –1946/6 – 2025 г.

46RS0029-01-2024-003298-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц 223201 г/н №, принадлежащего ООО «Экспресс. АвтоТК», под управлением водителя ФИО2, Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автобусом, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №. Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла г/н №, был причинен ущерб. Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает размер причиненного ущерба при ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 795525 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 395 525 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП (795525 руб. – 400000 руб.), 10 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за ответственное хранение в размере 3200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц 223201 г/н №, принадлежащего ООО «Экспресс. АвтоТК», под управлением водителя ФИО2, Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 под ее же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автобусом, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита страховой премии 400000 руб.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает размер причиненного ущерба при ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 795 525 руб.

Указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитан по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 12 468 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 525 руб. 00 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., юридические услуги по оставлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на ответственное хранение в размере 3200 руб. и государственную пошлину в размере 12 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА