Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-000373-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Телесовой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М.В.И. о признании договора займа договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М.В.И., с учетом уточненного искового заявления просит признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.В. и ООО «<данные изъяты>» договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта: квартиры проектной площадью не менее 44 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома в осях Б-Г/5-6 (строительный №); применить к возникшим правоотношениям положение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 1 650 000 руб., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить истцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2). Договором также предусматривалось, что заем может быть возвращен иными платежными средствами, в том числе путем передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту не менее 44 кв.м., этажностью не выше 1-го этажа (п. 2.6 договора займа). Истец считает, что фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку в заключенном договоре был определен конкретный объект долевого строительства, соответственно, истец намеревалась получить квартиру. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан договором займа, поскольку не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и расчета за квартиру, истец была направлена в проектную фирму ООО «<данные изъяты>» для перепланировки конкретной квартиры, которую покупала. Работы по изменению входов, планировочных решений 1 этажа проводились на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, платеж в целях возврата займа не мог представлять собой передачу жилого помещения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай, Р.С.В.

Истец Т.Е.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.Е.В. (займодатель) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик по истечению срока займа обязуется возвратить займодателю сумму займа в размере 1 650 000 рублей и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5,5 % годовых.

Согласно п. 2.6 договора процентного займа по согласованию сторон настоящего договора, сумма займа может быть возвращена иными платежными средствами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе помещением (общей площадью по проекту не менее 44 кв.м., этажностью не выше 1-го этажа), расположенным по адресу: <адрес> (строящийся многоквартирный жилой дом).

Истец Т.Е.В. передала ООО «<данные изъяты>» 1 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» являлось застройщиком строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником нежилого помещения, площадью 47,1 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, является Р.С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.В.В. было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст.159, ч. 3 ст. 195 УК РФ.

По уголовному делу истец Т.Е.В. признана потерпевшей.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению 10 047 750 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению 6 942 760 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению 1 650 000 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению 1 800 000 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению 1 616 400 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению 1 910 000 рублей), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ. Исковые требования Т.Е.В. удовлетворены, с Б.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Т.Е.В. взысканы 1 650 000 рублей, которые были предоставлены по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в реестр.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что независимо от совершения (подписания) между Т.Е.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора займа, исходя из существа сделки, фактически сложившихся правоотношений сторон и их последующего поведения, Т.Е.В. и ООО «<данные изъяты>» в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> с наступлением для сторон данной сделки всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства ( 22.04.2013 года № 8-П; определения от 17.11.2009 года № 1427-О-О, от 23.03.2010 года № 388-О-О, от 25.09.2014 года № 2134-О, от 09.02.2016 года № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 года № 1179-О-О, от 20.02.2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28.02.2016 года № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты приведен в статье 12 ГК РФ и является открытым.

В то же время заявителем должен быть избран тот способ защиты своих гражданских прав, который соответствует характеру спорных правоотношений, и должен быть направлен на достижение конкретного результата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Т.Е.В. указывает, что подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически заключила с ООО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку в заключенном договоре был определен конкретный объект: квартира, проектной мощностью не менее 44 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома в осях Б-Г/5-6 (строительный №).

Однако гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание одного договора другим или признание одной сделки другой сделкой. В этой части существует специальное правовое регулирование, предусмотренное параграфом 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, а соответствующий способ защиты нарушенных прав приведен в абз. 4 ст. 12 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора займа договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Иные требования истца производны от требований о признании договора займа договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что в связи с отказом в удовлетворении последних, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М.В.И. о признании договоров займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.В. и ООО «<данные изъяты>» договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта: квартира проектной площадью не менее 44 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дом в осях Б-Г5/6 (строительный №) со всеми правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 27.05.2020 года.