Постановление № 1-234/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крысиной Н.Р., представившей удостоверение <...>, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер <...> от <дата>, потерпевших Пь., Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> МАССР, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, фактически временно проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,-

- в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.01.2017 г. примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, стал свидетелем разговора между сотрудником указанного ломбарда и Пь., которая пришла в вышеуказанный ломбард с целью сдать в залог принадлежащий ей мобильный телефон, однако не смогла этого сделать в связи с тем, что на нем был установлен пароль, который Пь. не помнила.

В этот момент 23.01.2017 г. примерно в 15 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем обмана. С этой целью, ФИО1 вступил с Пь. в диалог, сообщив ей заведомо ложные сведения для введения ее в заблуждение и завладения таким способом ее имуществом, о том, что у него имеется знакомый, который работает в сервисе по ремонту мобильных телефонов, расположенном в здании ТЦ «МАКС», и он может помочь Пь. разблокировать мобильный телефон. Последняя, введенная ФИО1 в заблуждение, согласилась и вместе с ним проследовала в здание ТЦ «МАКС» по адресу: <адрес>, где ФИО1, пройдя к небольшому торговому павильону, расположенному на первом этаже указанного здания, возле магазина «DNS», реализуя свой преступный умысел, под предлогом помощи в разблокировании телефона, 23.01.2017, примерно в 16 часов 40 минут, взял у Пь. принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung J 500 Galaxy J 5» и попросил последнюю подождать в холле торгового центра, а сам зашел в сервисный центр. Переговорив с работником сервиса, ФИО1 вышел и сказал Пь., что восстановление пароля будет стоить 1 500 рублей, однако он знает другой сервисный центр, который располагается возле «Центрального рынка» на <адрес>. После чего Пь. вышла из торгового центра, чтобы позвать свою мать П., ожидавшую ее на улице. В этот момент, примерно в 17 часов 00 минут того же дня, ФИО1, в доведение своего преступного умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего Пь. до конца, вышел из ТЦ «МАКС» по указанному адресу через выход, расположенный со стороны <адрес>, где сел в один из припаркованных возле указанного торгового центра автомобилей службы «Такси» и с места совершения преступления с мобильным телефоном марки «Samsung J 500 Galaxy J 5» в корпусе черного цвета, imei <...>, imei 2: <...> принадлежащим Пь. скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.05.2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Ю., Я. и М. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня ФИО1 решил покинуть данную квартиру. Следуя к выходу, он увидел принадлежащую Ю. электронную технику, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 1», планшетный компьютер марки «ASUS Zen Pad 10». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение указанной техники, принадлежащей Ю. Реализуя задуманное, 16.05.2017 г. примерно в 14 часов 05 минут, находясь в прихожей комнате <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто из присутствующих в данной квартире не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил планшетный компьютер марки «ASUS Zen Pad 10» imei <...>, стоимостью 12 490 рублей, мобильный телефон марки «Samsung J 100» imei <...>1, стоимостью 3 500 рублей, чехол коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями Ю. значительный материальный ущерб на сумму 16 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Крысина Н.Р. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А., потерпевшие Пь., Ю. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по части второй статьи 159, пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по части второй статьи 159, пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по составу мошенничества в отношении Пь. от 23.01.2017 г.) нашел свое полное подтверждение в действиях виновного, так как установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей Пь. составляет более 5 000 рублей, ежемесячный доход потерпевшей составляет 16 000 рублей, похищенное имущество использовалось в повседневной жизни потерпевшей. Таким образом, сумма причиненного Пь. материального ущерба в размере 12 000 рублей составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по составу кражи имущества Ю. от 16.05.2017 г.) также нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, так как установлено, что сумма ущерба составляет более 5 000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего Ю. составляет 14 000 рублей, похищенное имущество использовалось потерпевшим в повседневной жизни. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в размере 16 490 рублей превышает ежемесячный доход потерпевшего Ю.

С указанными выше суммами причиненного материального ущерба потерпевшим суд соглашается в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, стороны их не оспаривали.

Вместе с тем, потерпевшие Пь. и Ю. представили суду письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил причиненный им вред, выплатив соответственно Пь. 12 000 рублей, Ю. – 6 500 рублей и возвратив планшетный компьютер, стоимостью 12 490 рублей без каких-либо повреждений.

Потерпевшие Пь. и Ю. в судебном заседании поддержали поданные заявления, при этом пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, так как последний полностью возместил им материальный ущерб на сумму соответственно 12 000 рублей, 6 500 рублей и планшетный компьютер, стоимостью 12 490 рублей, выплатив указанные суммы и возвратив компьютер, о чем были представлены расписки, принес им свои извинения, что для обоих потерпевших является достаточным основанием для примирения с подсудимым. Заявление о примирении они написали в добровольном порядке.

Подсудимый ФИО2, его защитник пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, последствия прекращения дела за примирением сторон ясны, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое является нереабилитирующим основанием, ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу за примирением сторон. Ущерб возместил полностью обоим потерпевшим.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А. возражала против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, а прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вынесение приговора по делу предупредит совершение преступлений подсудимым в будущем, будет способствовать достижению социальной справедливости.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступления, предусмотренные частью второй статьи 159 и пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, которые совершены подсудимым, относятся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуются, полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, принес извинения за свои действия, что является достаточным основанием для примирения с ним потерпевшими, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению его по части второй статьи 159, пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он примирился с потерпевшими, полностью возместив им материальный ущерб и загладив вред, ранее не судим, положительно характеризуется и совершил преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25,( 239, 254) УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику – адвокату Крысиной Н.Р., потерпевшим Пь. и Ю., а также прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под планшета «Azus», коробку от телефона «Samsung», кассовый чек от фотоаппарата от 30.09.2012 г., планшетный компьютер «Azus», чехол коричневого цвета из кожезаменителя – оставить у потерпевшего Ю., как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; договор комиссии № 333 от 16.05.2017 г., акт приема-передачи к договору комиссии № 333 от 16.05.2017 г. – оставить в материалах дела на весь срок его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков