Постановление № 5-356/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-356/2017

Дело №5-356/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 02 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевших М1 и М2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью М1, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по ул.Малахова в направлении от ул.Советской Армии в сторону ул.А.Петрова в г.Барнауле, в пути следования, в районе дома №79а/к.2 по ул.Малахова в г.Барнауле, отвлекся от управления, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя М2

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мазда Фамилия» М1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, причинили легкий вред ее здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что управляя автомобилем «Тойота Аристо» двигался по ул.Малахова в направлении от ул.Советской Армии в сторону ул.А.Петрова в г.Барнауле, по правому ряду, со скоростью 20 км/ч и, приближаясь к «кольцу», отвлекся, допустив в районе дома №79а/к.2 по ул.Малахова наезд на впереди стоящий автомобиль «Мазда Фамилия». Просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, учесть, что он добровольно выплатил <данные изъяты> рублей на лечение пострадавшей.

Потерпевшая М1 суду по обстоятельствам ДТП показала, что в указанное время произошло ДТП, при этом она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Мазда», который двигался по ул.Малахова в сторону ул.А.Петрова. После ДТП у нее появились боли в голове, шее и затылке, в связи с чем она обратилась в «Городскую больницу №1» и была госпитализирована. После ДТП проходила лечение в стационаре 18 дней, затем около полутора месяцев находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время у нее после ДТП сохраняются проблемы с речью, ухудшилась память, болит шея, возможно в будущем образование грыжи в шейном отделе позвоночника, тогда нужна будет операция. Учитывая длительность лечения и тяжесть последствий не согласна с заключением эксперта. Просила ФИО1 наказать строго, лишив права управления транспортными средствами.

Потерпевший М2 суду пояснил, что в указанное время, он, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», двигался по ул.Малахова со стороны ул.Советской Армии в сторону ул.А.Петрова, в крайнем правом ряду, со скоростью 20 км/ч. Остановившись перед «кольцом» на ул.А.Петрова, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, примерно через 1,5 минуты почувствовал резкий удар сзади. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль «Тойота Аристо», который двигался сзади, врезался в его автомобиль в районе дома №79а/к.2 по ул.Малахова. Просил ФИО1 лишить права управления транспортными средствами, учитывая тяжесть последствий ДТП. Действительно ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей на лечение супруги, однако в дальнейшем оказывать материальную помощь отказался.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: заключением СМЭ ... от +++ (л.д.21-23) из которого следует, что у М1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется срок до 3-х недель) и могла возникнуть 16 ноября 2016 года; рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД (л.д.10); справкой о ДТП (л.д.11); актом ... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.12), из которого следует, что на участке дороги в районе дома №79а по ул.А.Петрова и ул.Малахова выявлены недостатки зимнего содержания, а именно снежный вал, сужающий проезжую часть, снежный накат более 1 см; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-18).

При таких доказательствах суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, последовательными и согласующимися с материалами дела показаниями потерпевших. Последствия ДТП в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М1 подтверждаются пояснениями последней и письменными материалами дела. Так, в справке о ДТП (л.д.11), она указана в качестве пострадавшей; согласно заключению эксперта ее здоровью причинен легкий вред, что могло иметь место в момент ДТП 16 ноября 2016 года. Оснований сомневаться, что у потерпевшей имели место указанные в заключении телесные повреждения и получены они именно в результате ДТП, у суда не имеется.

Доводы потерпевшей о несогласии с заключением эксперта, учитывая длительность ее лечения, тяжесть последствий, возможность ухудшения состояния здоровья в будущем, суд находит не убедительными. Как указанно в заключении, обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении можно объяснить срывом компенсации ранее имевших место самостоятельных заболеваний, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, повторно совершившего однородное административное правонарушение, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; добровольное частичное возмещение причиненного правонарушением вреда.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, суд считает достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, назначение ФИО1 указанного ранее вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, +++ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.К. Дмитров