Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» (далее ООО «МКК «ПростоДеньги», в котором просил расторгнуть договор займа № от ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ним и ООО «МКК «ПростоДеньги» был заключен договор займа № от ***. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором. 04.05.2015 была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Полагал, что в нарушение требований ст. 1, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях, заключенных между микрофинансовой организацией и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовой организации обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец полагает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с договором займа полная стоимость займа 730,00 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указал также, что в соответствии с ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица после вступления закона не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заемщиком и заимодавцем подлежат прекращению. Просил также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКК «ПростоДеньги» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 25.04.2018 ФИО1 обратилась к ООО «МКК «ПростоДеньги» с заявлением на получение микрозайма в размере 9 000 рублей сроком на 30 дней.

*** года между ООО «МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого (пункты 1, 2 договора займа) ООО МКК «Микро Займ» предоставил истцу заем в сумме 11 000 рублей на срок 30 дней (микрозаем подлежит возврату 25.05.2018). Процентная ставка по договору составила 730,000 % годовых. Полная стоимость потребительского займа 803,000% годовых – 365 календарных дней (2,20% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.1 соответствующего Транша. На момент оформления каждого Транша в рамках настоящего Договора применяется полная процентная ставка, установленная Банком России в соответствующем календарном квартале, но не более процентной ставки, установленной настоящим Договором (п. 4 договора).

Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему Траншу № 1 к договору составляет: один платеж в размере 18 260 руб., в том числе сумма займа 11 000 руб., сумма начисленных процентов 7260 руб. Периодичность платежей – единовременный платеж (п. 6 Транш № 1 к договору потребительского займа).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начислять пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2)задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня); 4) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа. (п.12 Договора потребительского займа).

Заем истцу был предоставлен 25.04.2018 в размере 11 000 руб., что не оспорено сторонами.

Из указанного договора следует, что с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «ПростоДеньги», правилами предоставления займов в рамках микрофинансовой линии и общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в пункте 14 договора.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре не указаны полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты займа, что, по мнению истца, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не принимается во внимание, поскольку в пунктах 4,6,12 договора займа названные условия оговорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и его полная стоимость.

Доводы истца, о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «МКК «Микро Займ» условия предоставления займа, в том числе и процентной ставки, за пользование займом истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа, а также заявление на получение микрозайма, были подписаны ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не может свидетельствовать о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Истец, подписав договор займа, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находилась в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Также в обоснование иска истец указывает на то, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность.

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, представителем ответчика представлены учредительные документы ООО «МКК «ПростоДеньги», свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (дата внесения сведений – 01.08.2016).

Доводы истца о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в части установления размера процентов за пользование займом и неустойки, превышающих ставку рефинансирования Центрального банка России, судом также отклоняются.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 615,064 % годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 820,085% годовых.

Установленная договором займа полная стоимость кредита 803,000% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на 2 квартал 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы истца о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все существенные условия по договору были согласованы сторонами при заключении договора, доказательств не возможности повлиять на содержание договора, а также уклонения от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено. Доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и расторжении договора займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева