Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 27 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей, сроком отдачей денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств была удостоверена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и ФИО1 и удостоверенным нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3. В соответствии с п. 8 указанного договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, согласно ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в единственный раз перечислил истцу 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 25175 руб., согласно ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридических услуг в размере 4700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

07 мая 2019 года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 25234 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 4700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб. (л.д.15-16)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не обращалась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт возникновения у ответчика ФИО2 денежного обязательства перед истцом ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 100000 рублей. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно 6732 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без выплат процентов. В подтверждение передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3, договор займа зарегистрирован в реестре №, оригинал договора займа обозревался судом, приобщен к материалам дела (л.д.17 ).

Факт возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 100000 рублей истцу, в судебном заседании стороной ответчика не опровергнут. Подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом содержания взаимосвязанных между собой норм ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела, не имеет отношения к иным правоотношениям сторон.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца долга по договору займа в размере 95 000 рублей.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК за пользование чужими денежными средствами в размере 25234 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 34 месяца по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составила в размере -8,25%, о чем представлен расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приход к следующему.

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в вышеприведенной редакции введена в действие с 01 августа 2016 года (ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ»).

По смыслу, придаваемому правоприменительной практикой положению о действии нормы ч. 1 ст. 395 ГК РФ во времени ? в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 декабря 2016 года, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время действия ч. 1 ст. 395 ГК РФ в настоящей редакции ( после ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами истца (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), однако не соглашается с расчетом размера процентов на сумму задолженности, произведенным ФИО1 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с применением ключевой ставки Центрального Банка России.

При таком положении расчет процентов за пользование денежными средствами, причитающихся истцу следует производить:

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,75%.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 385 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 95000 руб. х 8,25%/366 х 18 дней =385 руб. 45 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1129 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета 95000 руб. х 7,75%/365 х 56 дней =1129 руб. 59 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 819 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 95000 руб. х 7,5%/365 х 42 дня =819 руб. 86 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3302 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 95000 руб. х 7,25%/365 х 175 дней =3302 руб. 23 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1776 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 95000 руб. х 7,5%/365 х 91 день =1776 руб. 37 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2723 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 95000 руб. х 7,75%/365 х 135 дней =2723 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10136 руб. 62 коп. (исходя из следующего расчета 385,45+1129,59+819,86+3302,23+1776,37+2723,12=10136,62).

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4700 руб., данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме отвечает принципу разумности. С учетом правовой и фактического сложности рассматриваемого гражданского дела, их результата (удовлетворение исковых требований), спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду ходатайства об уменьшении размера судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 105136 руб. 62 коп., что составляет 87,49% от заявленных истцом ко взысканию в размере 120175 рублей, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3153 рубля 14 копеек (87,49% от 3604 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10136 рублей 62 копейки, расходы на представителя в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 рубля 14 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: