Решение № 2-5394/2024 2-751/2025 2-751/2025(2-5394/2024;)~М-3883/2024 М-3883/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-5394/2024

Дело № 2-751/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-006712-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДСК «Идель» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ДСК «Идель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Волгадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ДСК «Идель» и ООО «Транспортная Нерудная Компания» о солидарном взыскании ущерба в размере <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, в том числе, ФИО1 Как следует из материалов дела № А65-11945/2022, между ООО «Волгодорстрой» (заказчик) и ООО «Транспортная Нерудная Компания» (исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств – по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования и спецтехники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором. ООО «Транспортная Нерудная Компания» в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДСК Идель. В рамках данного договора исполнитель ООО «ДСК Идель» обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, а заказчик, обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. П. 1.2 договора предусмотрено, что существенным условием договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги водителя/оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении либо в приложении к договору. В силу п. 4.2 договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный при оказании услуг имуществу, жизни и здоровью представителей и работников заказчика, а также третьих лиц, равно как и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц. Согласно п. 4.3 договора водитель/оператор/машинист/работник исполнителя обязан отказаться от выполнения указаний/распоряжений заказчика, если посчитает, что вследствие ее выполнения может быть нанесен ущерб либо ему самому, либо технике, либо заказчику или же третьему лицу. При невыполнении данной обязанности исполнитель лишается права ссылаться на причину возникновения указанного ущерба как на выполнение указаний/распоряжений заказчика. В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Участок дороги от <адрес> кольца на территории муниципального образования <адрес>» при буксировке застрявшего при уплотнении песка на ПК 12+80 грунтового катка <данные изъяты> были повреждены материалы, принадлежащие ООО «Волгодорстрой», а именно: <данные изъяты> был произведен согласно цене покупки по договору с ООО «Артик Гидро Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были приобретены шпунты в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Вес одного шпунта составляет <данные изъяты>. Цена за 1 тонну <данные изъяты>., <данные изъяты>. стоимость одного шпунта; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>. Расчет ущерба балки <данные изъяты> был произведен согласно цене покупки по договору с АО «Евраз Металл Импром» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был приобретен металлопрокат в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Повреждено 4 метра швеллера (балки) – <данные изъяты>. Итого сумма ущерба составила <данные изъяты>. Полагая, что имущество ООО «Волгодорстрой» было повреждено по вине водителя ООО «ДСК «Идель», привлеченного к оказанию услуг ООО «Транспортная Нерудная Компания», ООО «Волгодорстрой» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении солидарно <данные изъяты>. ущерба. Путевым листом подтверждается факт оказания услуг экскаватором <данные изъяты> на объекте ООО «Волгодорстрой», водителем являлся ФИО1 Суд пришел к выводу, что за действия водителя экскаватора <данные изъяты> ответственность несет ООО «ДСК «Идель». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-11945/2022 взыскано солидарно с ООО «ДСК «Идель» и ООО «Транспортная Нерудная Компания» в пользу ООО «Волгадорстрой» <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> государственной пошлины. В оставшейся части в иске отказано. Таким образом, убытки ООО «ДСК «Идель» возникли в связи с действиями ФИО1 ООО «ДСК «Идель» ущерб возмещен в полном объеме согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение имущества истца произошло экскаватором <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Представитель истца ООО «ДСК «Идель», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца, письменные пояснения, согласно которым ФИО1 не является работником ООО «ДСК «Идель», основанием для взыскания ущерба является решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11945/2022, которым установлено, что ущерб причинен действиями ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная Нерудная Компания», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-11945/2022 взыскано солидарно с ООО «ДСК «Идель» и ООО «Транспортная Нерудная Компания» в пользу ООО «Волгадорстрой» <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты> госпошлины. В иске в оставшейся части отказано. Судом установлено, что повреждение имущества ООО «Волгодорстрой» произошло экскаватором <данные изъяты> которым управлял ФИО1 Суд пришел к выводу, что за действия водителя экскаватора <данные изъяты> ответственность несет ООО «ДСК «Идель». ООО «Транспортная Нерудная Компания» отвечает за действия привлеченного им третьего лица ООО «ДСК «Идель» перед ООО «Волгодорстрой» в полном объеме (л.д. 15-25).

ООО «ДСК «Идель» ущерб возмещен в полном объеме согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 59).

С учетом изложенного исковые требования ООО «ДСК «Идель» к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Идель» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязалась по заданию ООО «ДСК Идель» оказать юридические услуги: по подготовке и подаче искового заявления по делу о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., иных убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-11945/2022 к ФИО1, представительству интересов ООО «ДСК Идель» при рассмотрении в суде указанного искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 26-29). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Идель» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворения исковых требований, особенностей рассмотренного дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ДСК «Идель», ИНН <***>, убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева