Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-2897/2019;)~М-2441/2019 2-2897/2019 М-2441/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/20 7 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что <дата> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По факту данного затопления комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из квартиры № ХХХХ, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики. Имущество и внутренняя отделка квартиры ХХХХ на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества ООО «Группа Ренессанс Страхование». Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере 192 145,18 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 192 145,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 042,90 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, с учетом письменного заявления, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств причиной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим затоплением, просил учесть, что квартира, принадлежащая ответчикам, расположена через этаж от пострадавшей от залива квартиры, при этом над квартирой ответчиков находится чердачное помещение, из которого периодически происходят заливы нижерасположенных помещений, ввиду ненадлежащего обслуживания инженерных сетей, содержание которых относится к ведению управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района». Представлены письменные возражения (л.д.79-81, 91-92).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее заявили о своих возражениях по иску.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в суд явился, выступил на стороне истца, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена вина ответчиков в причинении истцу ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица, которая предполагается и отсутствие которой подлежит доказыванию самим причинителем вреда, в отличие от других оснований ответственности за вред, обязанность доказать которые лежит на потерпевшем.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца.

По факту данного затопления комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 13.01.2017 составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной кв. № ХХХХ по причине дефекта внутриквартирной разводки, подводки к радиатору (л.д.43).

Квартира № ХХХХ, расположенная в доме <адрес>, на момент происшествия принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником пострадавшей квартиры ХХХХ Д.А.А. заключен договор страхования, во исполнение которого истец в связи с произошедшим ущербом произвел выплату страхового возмещения в размере 192 145,18 руб. (л.д.35-42). В связи с чем, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд считает не доказанным, что ответчики являются лицом, чьи неправомерные действия привели к возникновению данного ущерба.

Так, из составленного представителями Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» акта от 13.01.2017 следует, что залив квартиры № ХХХХ произошел из-за дефекта внутриквартирной разводки системы центрального отопления, подводки к радиатору. Суд не принимает указанный акт в качестве достоверного доказательства, подтверждающего неправомерность действии ответчиков, поскольку из его содержания усматривается, что на момент залития место повреждения трубопровода системы центрального отопления дома, проходящего через квартиру ответчиков, не было установлено, специалистами не обследовалось, причина повреждения и участие в нем ответчиков не были установлены. К тому же акт составлялся на следующий день после аварии со слов аварийной бригады.

Свидетели, допрошенные по данным обстоятельствам, участвовавшие в устранении аварийной ситуации и составлении акта (л.д.138-142), не смогли точно описать характер повреждения трубопровода и указать его место, что не позволяет установить совершение ответчиками неправомерных действий (бездействия) следствием которых явилось затопление застрахованного имущества. Из сводки аварийно-диспетчерской службы также не усматривается причина течи стояка ЦО, расположенного в кв. № ХХХХ (л.д.130-131).

Приведенные выше сведения указывают на то, что прорыв одной из труб системы отопления дома действительно имел место, но не позволяют установить, что явилось его причиной. В свою очередь, образование течи само по себе не свидетельствует о виновном поведении ответчиков при отсутствии сведений о том, что повреждение произошло на ответвлении трубопровода после запорного крана, в месте, не относящемся к общему имуществу дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие сведений о повреждении трубопровода ЦО в квартире ответчиков после запорной арматуры, суд вынужден рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и сделать вывод о недоказанности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред на собственников квартиры № ХХХХ. Таким образом, невозможно определить, что именно, вследствие неправомерного поведения ответчиков произошел залив застрахованной истцом квартиры, поскольку нельзя исключить, что его причиной явились ненадлежащие действия (бездействие) управляющей организации по содержанию системы центрального отопления данного дома.

При таком положении требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья