Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием истца: ФИО1

представителя истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Рустамовой Нарын Аббас кызы, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на 1/2 доли кафе <данные изъяты> и земельного участка, на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО6, ФИО19 о признании права собственности на 1/2 доли кафе <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка и самовольную постройку туалет. В обоснование заявленных требований истец указал, что он в 2007 году приехал из <адрес> в <адрес><адрес> по приглашению своего брата ФИО12. Он предложил вместе с ним купить ? долю земельного участка и ? долю нежилого здания закусочная «<данные изъяты>», в настоящее время переименовано в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>.. Собственниками строения были ФИО8 и ФИО9. ФИО10 с братом устно решили, что они будут вместе вести совместный бизнес. По устному договору ФИО1 отдал на покупку кафе часть денежных средств 100000 руб.. ФИО11 оставшуюся большую часть денег оставил на реконструкцию, увеличение, расширение площади здания кафе. С братом они договорились, что реконструкцию кафе будет делать истец ФИО1 за свой счет, так как он ранее занимался строительством. Это был его долевой вклад в совместный бизнес с братом. После передачи части денег брат истца - ФИО12 уехал в <адрес>. Истец ФИО1 остался заниматься реконструкцией, перестраивал здание кафе. В кафе <данные изъяты> брат ФИО12 вернулся в 2013 году. Купил и оформил на себя строение кафе, так как на нем было оформлено ИП, договор купли-продажи оформили на него. Истец с братом подписали долевое соглашение о проведении реконструкции нежилого здания кафе <данные изъяты>, где он дал согласие перевести на него ? доли земельного участка и ? доли кафе <данные изъяты>, находящегося на нем. Основные стены здания были построены в 2008 году. Внутренние работы велись до 2017 года. После окончания реконструкции ДД.ММ.ГГГГ истец с братом должны были переоформить документы в долевую собственность согласно составленному ранее долевому соглашению, но не успели, его брат ФИО12 погиб в автомобильной катастрофе. Истец один занимался похоронами своего брата и отправкой его на родину в <адрес>. В 2018 году в <адрес> вернулась жена Рустамова Замина Аррахман казы, она дала ему доверенность на оформление доли наследства принадлежащей ей по закону у нотариуса в <адрес>. Все затраты по оформлению документов, содержания и покупки билетов в оба конца истец взял на себя. Так же истцом были погашены кредиты, взятые его братом. ФИО1 оплачивал регулярно все коммунальные платежи с 2008 года по сегодняшний день. Истец заказал в <адрес> независимую оценочную экспертизу нежилого здания кафе <данные изъяты>, где указаны все его параметры, а именно, площадь 206,7 кв.м.. Из-за реконструкции изменилась площадь строения. Все наследники претендуют на доли наследства до реконструкции на нежилое здание кафе <данные изъяты>, а именно на 71 кв.м., согласно составленным свидетельствам о праве на наследство по закону, получили свои доли в нотариальной конторе <адрес>. На данный момент после реконструкции площадь кафе <данные изъяты> по факту увеличилась на 134,9 кв.м. и составляет 206,7 кв.м.. Также истцом отдельно построено, но не запущено в эксплуатацию нежилое здание 47,3 кв.м. под теплый туалет. Истец не претендует на доли, полученные по закону в наследство его родственниками нежилого здания кафе <данные изъяты> общей площадью 71,8 кв.м., расположенного на земельном участке 522 кв.м., а хочет владеть ? доли кафе <данные изъяты> общей площадью 206,7 кв.м., тем более площадь полученная его родственниками может увеличиться на 31,5 кв.м.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на ? доли нежилого здания кафе <данные изъяты> площадью 206,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес><адрес>., ? долю земельного участка площадью 522 кв.м., кадастровый номер №, по адресу, установленному относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. А также на нежилое здание общей площадью 47,3, предназначенное под теплый благоустроенный туалет, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что за свой счет истец ФИО1 произвел реконструкцию строения, из-за чего увеличилась его площадь. Произвел строительство туалета. Какого-либо разрешения на реконструкцию ФИО1, как и его брат в администрации <адрес><адрес> не получали. Реконструкцию ФИО1 производил на свои деньги, без заключения договора. Рассчитывался наличными деньгами. Подтвердить, что строительство производилось за его счет может только показаниями свидетелей.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что нельзя признавать право собственности за ФИО1, так как он не является собственником кафе. Доказательств того, что ФИО1 производил реконструкцию за свой счет в суд не предоставлено. Свидетели, которые указывают, что денежные средства они получали от ФИО1 не могут подтвердить, что это были личные деньги ФИО1, а не передавались его братом ФИО12.

Ответчики ФИО19, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 522 кв.м., нежилого здания кафе «<данные изъяты>» площадью 71,8 кв.м. по адресу: <адрес><адрес><адрес>. является ФИО12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/3 доле каждому ФИО13, ФИО19, ФИО1 - (согласно пояснений истца, его отец и брата ФИО12)

Согласно завещанию ФИО1 все свое имущество, в том числе и приобретенное в результате открытия наследства, оставшегося после смерти его сына ФИО12, завещал своей внучке ФИО6.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе эксплуатации кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> была выполнена реконструкция объекта, в ходе которой произошло увеличение площади здания с 71,8 кв.м. до 206,7 кв.м..

Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости - кафе «<данные изъяты>», расположенное по указанному выше адресу не выдавалось, за разрешением никто не обращался, что следует из ответа администрации <адрес><адрес>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 и ФИО15 пояснили, что они привозили строительный материал ФИО1 без заключения договоров, и он рассчитывался с ними наличными денежными средствами. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что они работали в кафе <данные изъяты> которым управлял ФИО1. Пояснили, что брат ФИО12 не занимался работой кафе. Свидетель ФИО9 пояснил, что он продал кафе <данные изъяты> ФИО12, так как на него были оформлены документы, как на ИП. При покупке участвовали два брата, в том числе и ФИО1, который и передавал ему деньги за кафе.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, и не подтверждаются представленными доказательствами.

В судебное заседание истцом было предоставлено соглашение участников долевой собственности, из которого следует, что ФИО12 разрешает ФИО1 провести реконструкцию-увеличение площади нежилого здания кафе «<данные изъяты>», общей площадью 71,8 кв.м., местоположение: <адрес><адрес>., после завершения реконструкции ФИО1 обязуется зарегистрировать право собственности за собой и ФИО12 по ? доле на реконструированный объект и земельный участок под ним, по указанному выше адресу.

Суд не может принять указанное соглашение, как доказательство того, что у истца ФИО1 возникло право собственности на объект недвижимости, кафе <данные изъяты> и земельный участок, по указанному адресу.

При разрешении настоящего спора, доказыванию подлежит объем и стоимость произведенных в спорном недвижимом имуществе неотделимых улучшений, их соотношение со стоимостью самого объекта, а также осуществление таких улучшений за счет средств и имущества истца ФИО1. Такими доказательствами могут являться чеки на стройматериалы, договоры на приобретение стройматериалов, выполнение работ, договоры на проведение таких ремонтно-строительных работ, акты приема выполненных работ и иные доказательства.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он никаких письменных доказательств выполнения ремонтных работ, связанных с реконструкцией объекта кафе <данные изъяты>, а также покупку стройматериалов, в суд предоставить не может из-за их отсутствия. Также, как и не может предоставить доказательства того, что он занимался реконструкцией оспариваемого объекта по своей инициативе, а не по поручению собственника. Предоставленное соглашение дольщиков, суд не может принять, как такое поручение.

Суд не может принять достаточным доказательством свидетельские показания, что реконструкцию кафе <данные изъяты> производил ФИО1 за свои денежные средства.

Оценочная стоимость объекта составляет 2950000 руб.. То есть улучшение объекта составляет значительную сумму.

В связи с тем, что для подтверждения ряда обстоятельств в гражданском законодательстве РФ могут применяться только определенного вида доказательства.

Так в подтверждение оплаты либо неоплаты стоимости товара, работ, услуг могут применяться только письменные доказательства. Таких письменных доказательств в суд, как указывалось выше истцом не предоставлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости не выдавалось, право собственности на кафе после реконструкции не зарегистрировано. Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственности, в случае отсутствия возможности регистрации права собственности, иначе как по правовым основаниям, содержащихся в положениях ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка). Это же относится и к третьему объекту капитальному строению под туалет. Истец ФИО1 не является собственником земельного участка и спорного строения кафе Березка-1, по указанному выше адресу, соответственного его требования о признании права собственности на возведенное строение под туалет не может быть удовлетворено. Учитывая, что, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой.

Неотделимые улучшения должны являться предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №.