Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3181/2017

Дело №2-3181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года судья Бийского городского суда Алтайского края Казакова Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истом указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. На основании раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты>. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>.. С учетом этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 124 573 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда – 51 588 руб. 29 коп., просроченные проценты – 19 480 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 31 279 руб. 05 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 22 226 руб. 25 коп..

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 124 573 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 691 руб. 47 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

23 августа 2017 года по данному делу вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с требованиями ст.232-4 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном случае суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, а также в общих Условиях кредитования на потребительские цели, разработанных банком.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. В заявлении ФИО1 просила заключить с нею договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании №.

Разделом Б данного заявления установлена сумма кредита <данные изъяты>., с правом досрочного возврата, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>).

Согласно разделу В и п.2 заявления-оферты со страхованием, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять гашение задолженности и уплату процентов по кредитному договору в соответствии с его условиями и графиком платежей.

Согласно графику осуществления платежей, являющемуся приложением к договору, ежемесячный размер платежа составляет 3 <данные изъяты>., за исключением последнего платежа, составляющего <данные изъяты>

В заявлении также указано и подтверждается подписью ФИО1, что общие Условия кредитования она получила на руки и согласна с ними.

Таким образом, указанное заявление соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, на протяжении длительного времени допускает просрочки платежей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, общая сумма которой составила 124 573 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда – 51 588 руб. 29 коп., просроченные проценты – 19 480 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 31 279 руб. 05 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 22 226 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.9-10).

Данный расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком, в связи с чем его правильность и обоснованность не вызывают сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в сумме 51588 руб. 29 коп., по просроченным процентам в сумме 19480 руб. 00 коп..

При разрешении требований банка о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита - 31 279 руб. 05 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов - 22 226 руб. 25 коп., суд исходит из следующего.

На основании раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка, в размере 120% годовых, от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности, критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае оценивая размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, суд учитывает соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита - 31 279 руб. 05 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - 22 226 руб. 25 коп., и суммы задолженности по основному долгу и процентам (51 588 руб. 29 коп. и 19 480 руб. 00 коп., соответственно), и приходит к выводу, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка установлена банком в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору, которая, сама по себе, может быть охарактеризована, как высокая, в сравнении с учетными ставками Центробанка, действующими как в период заключения кредитного договора, так и в настоящее время.

В то же время, исходя из позиции Верховного Суда РФ, взыскание штрафных санкций не должно влечь разорения гражданина либо непомерных расходов по их уплате, и действующее законодательство не преследует таких целей, в связи с чем взыскание неустоек требует учета фактической способности гражданина к их уплате и не должно влечь лишения гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ, устанавливающей, что РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (На это обстоятельство обращалось, в частности, в «Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 1999 года» от 5 апреля 2000 года).

Также суд учитывает поведение банка, поскольку, несмотря на отсутствие платежей по кредиту в течение длительного времени, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ банк никаких мер к направлению ответчику извещений о погашении задолженности до 2017 года не направлял, в судебном порядке задолженность не взыскивал, продолжая начисление неустоек до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является злоупотреблением правами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в спорных правоотношениях, основанных на договоре потребительского кредита, ответчик выступает в качестве потребителя, в то время, как банк – в качестве профессионального субъекта финансовых отношений, принимая во внимание несоразмерность суммы неустоек размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, соблюдая принцип справедливости вынесенного судебного решения, суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустоек до 20% годовых и определить сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 6 255 руб. 81 коп., за просрочку уплаты процентов до 4 445 руб. 25 коп., всего 10 701 руб. 06 коп..

При распределении судебных расходов, суд учитывает следующие требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае установлено, что представитель истца ФИО6., подписавшая исковое заявление и заверившая копии приложенных документов, действовала на основании доверенности, копия которой заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела (л.д. 5).

Тот факт, что ПАО "Совкомбанк" понес расходы в размере 50 руб. 00 коп., на получение нотариально заверенной копии доверенности на представителя ФИО3, необходимой для обращения в суд с данным иском, подтверждается записями нотариуса в самой копии доверенности, оформленной в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 50 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 691 руб. 47 коп., исходя из цены иска – 124 573 руб. 59 коп.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 47 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 769 руб. 35 коп., из них: просроченная ссуда – 51 588 руб. 29 коп., просроченные проценты 19 480 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты кредита в сумме 6 255 руб. 81 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 4 445 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 691 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 50 руб. 00 коп., всего: 85 510 руб. 82 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, в связи с необоснованностью.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Казакова