Приговор № 1-645/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-645/2018

Уголовное дело № 1-645/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сердюкова М.Н.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы ФИО1,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.12.2017 г. около 17 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе домовладения <адрес>, в котором проживала ФИО3 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, самоуправно, забрал находящийся в его пользовании мобильный телефон «LG Nexus», стоимостью 16 000 руб. и мобильный телефон «Samsung Ware 3», стоимостью 14 000 руб., принадлежащие ФИО12, в счет погашения образовавшегося долга в размере 30 000 руб. перед ним со стороны ФИО12, причинив ей тем самым своими действиями значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе допроса пояснил суду, что примерно в августе 2017 г. он устроился к ФИО2 №1 на работу. По устной договоренности он должен был выполнить сварочные работы. Он проработал у ФИО19 с 18.08.2017 г. по 29.12.2017 г. В процессе работы у него сложились дружеские отношения ФИО3 №1 и ее супругом ФИО2 №1 Он много раз оставался у них с ночевкой дома по адресу: <адрес>. ФИО3 №1 предоставила ему для работы мобильный телефон марки «Samsung Wawe 3» и мобильный телефон марки «LG Nexus 5». ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать домой в <адрес> по семейным обстоятельствам, при этом заранее предупредил ФИО3 №1 о том, что собирается уехать. До 29.12.2017 г. он жил в доме ФИО3 №1 примерно неделю, помогал ФИО2 №1 с ремонтом грузовика «Faw 1061». Никаких договоров по строительным работам между ним и ФИО3 №1 не подписывалось, он ничего не подписывал, все работы с его стороны и оплата за труд происходили сугубо по личной договоренности. На момент его проживания в доме ФИО19, за его работы ФИО2 №1 и ФИО3 №1 должны были ему заплатить денежные средства в сумме 30 000 руб., чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО2 №1 и ФИО3 №1 уехали в <адрес> к родственникам, а он остался дома, при этом ФИО3 №1 оставила ему ключи от дома, в котором они ночевали, и они договорились о том, что после того, как он уедет домой, ключи от их дома он оставить в грузовом автомобиле, который располагался около дома на подъездной дорожке. Уезжая, он закрыл дом и калитку, выключил свет, оставил ключи в оговоренном ранее месте, то есть в грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 №1 и поинтересовалась о том, когда он приедет, на что он сказал что приболел и ДД.ММ.ГГГГ приехать не сможет, так как работать у ФИО19 больше не будет. ФИО3 №1 попросила его вернуть принадлежащие ей мобильные телефоны «Samsung Wawe 3» и мобильный телефон «LG Nexus 5», на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в ходе телефонного разговора ему стало известно о том, что ФИО3 №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении телефонов вышеуказанной марки, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, вернул мобильные телефоны и написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО3 №1, которая пояснила суду, что она фактически проживает в <адрес>. С января 2016 г. она занимает должность генерального директора ООО «Титан», которое занимается изготовлением и строительством металлоконструкций. В ноябре 2017 г. ей позвонил мужчина, представившийся ФИО1. который пояснил что заинтересовался объявлением о приеме на работу, размещенным ею. На следующий день ФИО1 приехал и они заключили договор на оказание сварочных работ, по условиям которого было предусмотрено 2 вида оплаты: наличный и безналичный расчет, в основном она производила оплату наличными денежными средствами, а один раз 118 000 руб. она оплатила безналичным платежом. ФИО1 работал в компании ФИО3 №1 с начала ноября по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 у нее сложились дружеские отношения, он был на Дне Рождения ее супруга ФИО2 №1 У нее в собственности имелись мобильные телефоны марки «Samsung Ware 3» IMEI: № и мобильный телефон марки «LG Nexus 5» IMEI: №, которые она приобретала в ТРЦ «Красная Площадь», в магазине «Связной» по <адрес>. Стоимость мобильного телефона «LG Nexus 5» составила 16 000 руб., а «Samsung Ware 3» 14 000 руб., общая стоимость покупки 30 000 руб. Мобильные телефоны находились в отличном техническом состоянии, механических повреждений не имелось. Мобильным телефоном марки «LG Nexus 5» она пользовалась при работе, а «Samsung Ware 3» был новым и им она не пользовалась. Он лежал в тумбочке в кухне, в ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал последний день на объекте в г. Сочи, после чего он должен был ДД.ММ.ГГГГ поехать на новогодние праздники в г. Азов через г. Краснодар. Она попросила ФИО1 завезти к ней домой в <адрес> рабочий инструмент, так как он принадлежал ООО «Строительной компании Титан» и необходим был ей для дальнейшей работы, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ она до обеда находилась дома, ждала, когда ФИО1 привезет инструмент, однако он задерживался и около 13 час.00 мин., она уехала из своего дома к родителям, в <адрес>, она устраивала детский праздник и ей некогда было ждать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и пояснила, что больше ждать его не сможет, объяснила, где лежит ключ от калитки и попросила его оставить инструмент во дворе, калитку закрыть и ключ положить на место. Ключи лежали под калиткой, прикопанные под камнем. Примерно около 17 часов 30 минут ФИО1 позвонил ей на мобильный и пояснил, что выгрузил инструмент и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был вернуться к ней на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. она приехала с детьми домой, в <адрес>, ключи были на месте. После того, как она открыла входную дверь своего дома, общий порядок был не нарушен. Единственное что привлекло ее внимание, что папка с документами, была не на месте, но она сразу этому значение не придала. Потом она решила позвонить по рабочим вопроам, чтобы дать указания работающим у нее сотрудникам, однако ее рабочего телефона марки «LG Nexus 5» не было обнаружено. Она стала его искать, но нигде не могла найти, хотя перед отъездом оставила его на полке около телевизора, после чего она также не обнаружила и абсолютно новый телефон «Samsung Ware 3», на что она сразу позвонила ФИО1, и поинтересовалась у него, не брал ли он телефоны, на что ФИО1 пояснил, что взял телефоны, но в дом не заходил. Она спросила у него, как он вошел в дом без разрешения. ФИО1 пояснил ей, что он пофотографируется и вернет ей, когда выйдет на работу. На работу ФИО1 должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, но не вышел. Она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, почему его нет на работе, на что ФИО1 пояснил, что он приболел и через дня 2-3 приедет. Однако, он не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она ему не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ она смогла дозвониться маме ФИО1 и попросила, чтобы ФИО1 вышел с ней на связь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ посредством «ват сап» она смогла дозвониться до ФИО1 и он пояснил, что приехать не сможет, так как заболел, после чего она стала общаться с ним путем смс-переписки, однако он пояснил, что телефоны возвращать не собирается и работать он больше у нее не будет. Похищенные у нее телефоны вернуть не сможет, так как у него нет времени приехать. Общая стоимость телефонов для нее составляет 30 000 руб., что является для нее значительным, поскольку ее источник дохода носит непостоянный характер.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что знаком с подсудимым с детства, вместе с ним в 2017 г. искали работу. Они прозвонили по объявлению, размещенному на сайте «Авито», пообщались с лицом представившимся ФИО4, как они думали, директором строительной фирмы, который им пояснил, что работа не только для сварщиков, а работа творческая, придется еще некой работой заниматься. Когда они с ФИО1 приехали в г. Краснодар, оказалось, что это растворно-бетонные узлы. Я работал там с 18-19 августа по конец ноября. Подсудимый работал также сварщиком. Официально трудовые отношения оформлены не были. С нами также работали <данные изъяты> иные лица, которых свидетель не помнит. Оказалось, что ФИО4 не был директором данной фирмы, ей владела некая Елена, которая является его женой. ФИО1 выполнял работы по ремонту автомобиля, затем он выполнял административные функции, платил нам заработную плату и привозил расходный материал. С заказчиком разговаривал он, когда не было ФИО4. Телефоном Samsung ФИО1 пользовался, но как долго, сказать свидетель не смог, поскольку он постоянно находился в <адрес>. Samsung принадлежал ФИО4. У ФИО1 был свой телефон. Когда подсудимый приехал к свидетелю в г. Анапу, он был с красным телефоном фирмы Nexus, который ФИО4 обещал ему дать. Этими телефонами он пользовался в производственных целях.

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он знаком с ФИО1, который работал сварщиком в период с ноября по декабрь 2017 г. на фирме ООО «СК Титан», принадлежащей его супруге ФИО3 №1 Договор об оказании услуг с ФИО1 он не заключал, какие-либо переговоры с ним не вел, всеми документальными и рабочими моментами занималась ФИО3 №1 Мобильные телефоны марки «LG Nexus 5» и «Samsung Ware 3» в пользование ФИО1 он не давал. ФИО3 №1 возможно и давала ФИО1 в пользование мобильный телефон марки «LG Nexus 5», однако о пользовании мобильным телефоном марки «Samsung Ware 3» ему ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он вел смс-переписку с ФИО1 с его мобильного номера №, с целью чтобы ФИО1 вернул принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «LG Nexus 5», однако ФИО1 отказался. Позже, после переписки, ФИО3 №1 сообщила ему о том, что из ее квартиры № расположенной по <адрес> был похищен и второй мобильный телефон марки «Samsung Ware 3», после чего он настоятельно порекомендовал ФИО3 №1 обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Таких людей, как ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО18 он не знает, у ФИО3 №1 они не работали, и он их ранее никогда не видел. Грузовик марки «Faw 1061» в его собственности не находился. Ремонт грузовика вышеуказанной марки ФИО1, не производил. В доме, по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 не разрешала входить ФИО1 в дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 №1 разрешила ФИО1 пройти только на территорию двора, где он должен был оставить инструменты, принадлежащие ООО «СК Титан». ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1, откуда совершил хищение телефонов марки «LG Nexus 5», IMEI: № и «Samsung Ware 3», IMEI: №. Подробности произошедшего ему неизвестны. Также ему известно со слов ФИО3 №1, что она неоднократно пыталась связаться с ФИО1, но он отказывался. Оплату по всем выполненным ФИО1 работам ФИО3 №1 произвела в полном объеме. ФИО1 работал сварщиком и более карьерного роста не достиг, поскольку работал с начала ноября по конец декабря (т. 1 л.д. 142-145).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым ФИО1 она видела только 1 раз, когда ее дочь попросила разрешить ему переночевать у нее дома в начале декабря, точной даты сказать не может, не помнит, по адресу: <адрес>. В домовладение по адресу: <адрес>, ФИО1 никто не разрешал входить, тем более ночевать. После новогодних праздников со слов ее дочери ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение телефонов марки «LG Nexus 5», IMEI: № и «Samsung Ware 3», IMEI: № (т. 1 л.д. 135-136).

К показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 о том, что в дом ФИО3 №1 по адресу: <адрес> ФИО1 не разрешено суд относится критически, так как обстоятельства дела стали им известно со слов потерпевшей, опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он чисто-сердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он самоуправно забрал мобильный телефон марки «LG Nexus 5» в корпусе красного цвета и мобильный телефон марки «Samsung Wawe 3 GT-38600» в корпусе серого цвета, принадлежащих ФИО3 №1, из ее квартиры <адрес> в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 30 000 руб. со стороны ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № 9 ОПП (пос. Березовый) УМВД РФ по <адрес> В ходе осмотра отражена обстановка. В ходе осмотра места изъят мобильный телефон марки «LG Nexus 5» IMEI: № и мобильный телефон марки «Samsung Ware 3» IMEI: №. (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 в 213 каб. отдела полиции Прикубанского округа г. Краснодара, расположенном по <адрес> изъяты коробка к мобильному телефону марки «LG Nexus 5», коробка к мобильному телефону марки «Samsung Ware 3», платежное поручение №, скриншот смс-переписки с ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка к мобильному телефону марки «LG Nexus 5», коробка к мобильному телефону марки «Samsung Ware 3», платежное поручение №, скриншот переписки с ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 61-69).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что совокупность представленных к исследованию доказательств объективно свидетельствует о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания всех свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, так как для этого у них нет причин, что было установлено в судебном заседании. Показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящимися с исследованными доказательствами и изобличающими подсудимую в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 были правильно переквалифицированы на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, согласно справок на учетах в учреждении ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» не состоит, в учреждении ГБУЗ «Наркологический диспансер» не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает признание вины, явку с повинной

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, как и для постановления приговора с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Суд также не усматривает исключительных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправления возможно без изоляции от общества, цели наказания и социальная справедливость будут быстрее достигнуты при отбывании ими наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Паспорт и иной документ, удостоверяющий личность в уголовном деле отсутствует, при рассмотрении дела не изымался.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле, остальные – оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: