Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-3740/2018;)~М-2816/2018 2-3740/2018 М-2816/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Гражданское дело № 2-26/2019

УИД 66RS0007-01-2018-003887-29

Мотивированное
решение суда изготовлено 19 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Страховая компания «Согласие» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил механические повреждения.

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. на 16.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила в назначенное время автомобиль для осмотра. Выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в установленные законом сроки не произведена. Никакого ответа от страховой компании не последовало.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО <данные изъяты>. Был назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 по адресу: <адрес>. Ответчик заблаговременно, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на независимый осмотр и исследование ТС. В указанное время осмотр состоялся. На осмотр явился представитель ответчика, но в акте осмотра отказался расписываться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 447 100 руб. Величина УТС - 20 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения с приложенным заключение независимого эксперта.

Но, требования истца о выплате так и не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию на адрес истца было направлено письмо о том, что якобы истец указана в заявлении о форме возмещения ущерба - организация и оплата восстановительного ремонта, что не соответствует действительности. В заявлении указали, что подготовили направление на ремонт и отправили его в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. А также указали, что приложено направление на ремонт. В указанном направлении отмечено, что ремонт необходимо провести согласно акту осмотра за исключением корпуса КПП и корпуса картера сцепления.

На основании каких норм ответчик выдал направление на частичный ремонт автомобиля, истцу не известно.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила страховое возмещение в размере 4 127 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 873 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы на оформление доверенности 1 850 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста ЛНВ в общем размере 20 000 руб. за составление заключения и вызов специалиста в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовала о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав истца ее представителя, представителя ответчика, показания специалиста ЛНВ, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил механические повреждения.

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. на 16.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в назначенное время автомобиль для осмотра.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о ремонте автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № на СТОА в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом, ответчиком исключены повреждения автомобиля касающиеся корпуса КПП и корпуса картера сцепления в соответствии с заключением НСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая относимость повреждений ТС обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» САА

В соответствии с заключением эксперта САА № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 384 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт САА выводы, изложенные в экспертом заключении, подтвердил в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании специалист ЛНВ также подтвердила, что повреждения корпуса КПП и картера сцепления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах, о чем, в том числе, свидетельствует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, и заключением специалиста ЛНВ, поскольку у суда они сомнений не вызывают. Эксперт и специалист обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимания показания допрошенного в судебном заседании специалиста ВАМ о том, что повреждения корпуса КПП и картера сцепления автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, считая их мнением конкретного специалиста, противоречащим иным доказательствам, имеющимся в деле. По указанным мотивам суд не принимает во внимание также представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановительном ремонте всех повреждений автомобиля у ответчика не имелось.

Поскольку указанный отказ признан судом необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно заключению судебной экспертизы составила 384 400 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, как следует из просительной части искового заявления, истцом не заявлялись, поскольку заявлены требования о взыскании страховой выплаты исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения представленного истцом, соответственно, указанные требования судом не рассматривались, что не исключает возможности в дальнейшем предъявить к ответчику указанные требования в пределах страхового лимита.

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 384 400 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае, 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка за заявленный истцом период с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в размере 384 400 руб. составляет 400 000 руб., как максимально возможный размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика в поданных ранее возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 1 % в день, то есть 365 % в год, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, по вышеуказанным мотивам в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 100 000 руб., считая его разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 43 230 руб., состоящих из расходов на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ЛНВ в размере 20 000 руб., почтовых расходов 380 руб., расходов на оформление доверенности 1 850 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб. суд отказывает, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (97 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 40 138 руб. 60 коп. (43 230 – 1850 – 3%).

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы в размере 40 138 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 8 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев