Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» о возложении обязанности исполнить соглашение о расторжении договора поставки, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комбинат пенопластовых изделий» о взыскании 454240 рублей, уплаченных по договору поставки от 03.11.2016 года №39, неустойки в размере 4542 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2017 года до принятии судом решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в доход потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года в ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах обратилась ФИО1 по вопросу защиты её потребительских прав. 03 ноября 2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» (ООО «КПИ») был заключен договор поставки товара - термопанелей с клинкерной плиткой, угловых элементов с клинкерной плиткой на общую сумму 407 880 рублей. Сумма по договору уплачена истцом ФИО1 полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.11.2016 г., от 23.11.2016 г. и от 26.11.2016 г.. Согласно приложению №2 к договору ответчик принял на себя обязательство по хранению товара до 30 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года истец фактически приняла товар по адресу: <...>. Однако при монтаже термопанелей и угловых элементов с клинкерной плиткой были выявлены недостатки в товаре: сколы клинкерной плитки, её расслоение, расщепление и неровности стыков. ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «КПИ» с требованием расторгнуть договор поставки товара от 03.11.2016 года. 25 апреля 2017 года совместно с директором ООО «КПИ» ФИО4 были составлены акт о выявлении недостатков товара, а также соглашение о расторжении договора поставки от 25 апреля 2017 года. Данным соглашением, подписанным обеими сторонами, договор поставки от 03.11.2016 года считается расторгнутым. Ответчик обязался возвратить истцу 454240 рублей в следующие сроки: 150 000 рублей в срок до 06 мая 2017 года, 150 000 рублей в срок до 17 мая 2017 года, 139 200 рублей в срок до 27 мая 2017 года, 15 040 рублей до 20 июня 2017 года. Однако до настоящего времени условия настоящего соглашения не были исполнены ответчиком - имеется просрочка выполнения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Клинкер».

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования к ООО «Комбинат пенопластовых изделий» в связи с тем, что на момент рассмотрения спора судом ответчиком ей была частично выплачена денежная сумма, уплаченная по договору поставки от 03.11.2016 года, и просила суд взыскать с ООО «Комбинат пенопластовых изделий» оставшуюся денежную сумму в размере 204240 рублей, неустойку в размере 20000 рублей за нарушение исполнения соглашения о расторжении договора поставки от 25.04.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Комбинат пенопластовых изделий» поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 отказались от иска, отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика ООО «Комбинат пенопластовых изделий» по доверенности от 05 июля 2017 года ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании 204240 рублей, уплаченных по договору поставки от 03.11.2016 года, неустойки в размере 20000 рублей за нарушение исполнения соглашения о расторжении договора поставки от 25.04.2017 г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «СК Клинкер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца ФИО1,, представителя ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года между ООО «КПИ» и ФИО1 был заключен договор поставки №39. Предметом договора является товар - термопанели с клинкерной плиткой, угловые элементы с клинкерной плиткой на общую сумму - 407 880 рублей.

Сумма по договору 03 ноября 2016 года уплачена истцом ФИО1 полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.11.2016 г., от 23.11.2016 г. и от 26.11.2016 г..

Согласно приложению №2 к договору ответчик принял на себя обязательство по хранению товара до 30 апреля 2017 года.

Из акта о выявленных недостатков от 25.04.2017 г. следует, что ООО «КПИ» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (покупатель) составили настоящий акт о следующем: 21.04.2017 года на основании Договора поставки №39 от 03.11.2016 года поставщик передал, а покупатель принял товар, а именно термопанели с клинкерной плиткой в количестве 172,9 кв.м. на сумму 380380 рублей и угловые элементы с клинкерной плиткой в количестве 25 штук на сумму 27500 рублей, при монтаже, вышеуказанных панелей выявлены сколы клинкерной плитки, расслоение клинкерной плитки, расщепление клинкерной плитки, выявлены неровности стыков плитки. Заключение о причинах выявленных недостатков - брак. Недостатки являются неустранимыми. Товар подлежит возврату ООО «КПИ». Акт о выявленных недостатков от 25.04.2017 г. подписан директором ООО «КПИ» ФИО4 и ФИО1.

25.04.2017 года между ООО «КПИ» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора поставки от №39 от 03.11.2016 г..

Данным соглашением, подписанным обеими сторонами, договор поставки от 03.11.2016 г. считается расторгнутым. Ответчик ООО «КПИ» обязался возвратить истцу 454240 рублей в следующие сроки: 150 000 рублей в срок до 06 мая 2017 года, 150 000 рублей в срок до 17 мая 2017 года, 139 200 рублей в срок до 27 мая 2017 года, 15 040 рублей в срок до 20 июня 2017 года путем перечисления на счет получателя 40817810835060002759.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 27 июля 2017 года сумма невыплаченного ответчиком ООО «КПИ» истцу ФИО1 долга составляет 204240 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» допущены нарушения исполнения обязательств по соглашению от 25.04.2017 г., а именно: имеется просрочка по возврату суммы, уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» уплаченной суммы по договору от 03.11.2016 года в размере 204240 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» подлежит взысканию неустойка в размере заявленных исковых требований - 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах в интересах ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» в пользу ФИО1 ФИО8 денежную сумму, уплаченную по договору поставки №39 от 03 ноября 2016 года в размере 204240 (двести четыре тысячи двести сорок) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова