Решение № 12-296/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 12-296/2020

дело № 12-296/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Считая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа было отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как упомянуто выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 06 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленного в материалах дела отчета, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60386822155350, следует, что 10 апреля 2018 года копия оспариваемого постановления административного органа от 06 апреля 2018 года направлена ФИО1 посредством почтовой связи, однако в связи с неудачной попыткой вручения конверт возвращен 14 мая 2018 года в административный орган в связи с истечением срока хранения (л.д.12).

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 06 апреля 2018 года вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения постановления.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на указанное постановление от 06 апреля 2018 года поступила в городской суд лишь 17 сентября 2019 года, из чего следует, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление административного органа, пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Судья Нижегородского областного суда также не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление административного органа не было получено своевременно, поскольку направлялось по предыдущему месту регистрации, который ФИО1 сменила в 2015 года.

Однако, приведенный в ходатайстве довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ссобственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Данных об исполнении своих обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные в Государственной инспекции, в связи со сменой места регистрации ФИО1 также не представлено.

Поскольку ФИО1 не сообщила об изменении сведений о регистрации собственника транспортного средства в Государственную инспекцию, то почтовая корреспонденция правомерно направлялась по адресу ее регистрации, указанному при регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов