Решение № 2-6593/2024 2-6593/2024~М-5302/2024 М-5302/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-6593/2024

2-6593/2024

56RS0018-01-2024-009562-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... года в г... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по управлением истца ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка и представил весь необходимый пакет документов, который ответчиком получен 26.12.2023г.

Последним днем, предназначенным для осуществления страхового возмещения является 22.01.2024г.

26.01.2024г. страховщик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 213 650 руб.

Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно чтоб привести транспортное средство истца в доаварийное состояние.

Страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

27.02.2024г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией, однако письмом от 12.03.2024г. в удовлетворении требований истца было отказано.

20.05.2024г. страховщик произвел выплату расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 260 руб. 44 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 руб.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить полную выплату, причиненного ущерба, однако решение финансового уполномоченного истцу также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился к ... для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 354 800 руб., стоимость услуг эксперта составляет 12 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141 150 руб. (354 800 руб. – 213 650 руб.)

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 141 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчиков АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 110 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Определением судьи от 16.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО5, ФИО4 СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО5, ФИО4 СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Считают, что страховая компания не обязана возмещать убытки, транспортное средство было частично отремонтировано, истец не представил сведения по фактическим расходом, убытки должны возмещать виновник ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по управлением истца ФИО5, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП явялялась ФИО5, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... являлся ФИО4, что также подтверждается карточками учёта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком 26.12.2023г.

10.01.2024г. финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, о чем оставлен акт.

Признав случай страховым, 26.01.2024г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 213 650 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

27.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... № ... ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.05.2024г. в пользу истца произведена выплата расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 260,44 руб., расходов на оплату нотариальных услуг размере 1 080 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Не согласившись с данным отказом АО «МАКС», ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату почтовых услуг было отказано.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного страда, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст. 15 ГК РФ, то есть в рамках деликтных обязательств.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта .... от .... № ..., проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 170 500 руб., с учётом износа деталей составляет 122 500 руб.

Истца в материалы дела представлено заключение эксперта ... № ... от ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по состоянию на 15.04.2024г. составляет 354 800 руб., с учётом износа 233 700 руб.

Представителем ответчика представлена рецензия № ... эксперта техника ФИО6 на экспертное заключение ... № ... от ...., из которого следует, экспертное заключение подготовлено по ДТП от 15.04.2024г. по передней части автомобиля. Заявленный убыток ... по задней части автомобиля с датой ДТП 08.12.2023г.

В ходе рассмоетрния дела, истцом представлено экспертное заключение .... № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ... года составила 324 100 руб., без учёта износа 229 800 руб., стоимость услуг эксперта составляет 14 500 руб.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ... от ... составленное ... поскольку стороной ответчика сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась, заключение является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что из заявления ФИО3 поданного в финансовую организацию усматривается, что последний просил произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательство страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств наличия соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточным для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 324 100 руб., определенной экспертом ... за вычетом уплаченного страхового возмещения в размере 213 650 руб., что составляет 110 450 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в размере 110 450 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № ... от ... года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя ФИО3 своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленного договора № ... возмездного оказания услуг от .... квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от .... истцом за проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля эксперту ... оплачено 14 500 руб.

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Несение почтовых расходов сумме 83 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца почтовых расходов в размере 83 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что .... на имя ФИО7, ФИО1 и др. выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО3 из текста которой следует, что она составлена на представительство интересов заявителя в различных учреждениях и организациях, в том числе Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, полиции, МФЦ, страховых компаниях и во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим ... года, т.е. доверенность носит общий характер.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4313,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (...) в пользу ФИО3 (...) сумму убытков в размере 110 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 83рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (...) расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 4313,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.