Решение № 2-428/2023 2-428/2023~М-275/2023 М-275/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 21 сентября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине Эльдорадо телевизор Samsung UE70AU7570U стоимостью 104499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанный магазин с заявлением об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, в связи с тем, что приобретенный им товар неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был им возвращен в магазин и написано заявление о возврате ему денежных средств, в связи с его неисправностью. При возврате товара был составлен акт приемки товара, где указано, что товар сдан без механических повреждений в магазин А006 <адрес>. Акт подписан директором магазина ФИО7 и удостоверен печатью.

ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что в результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено механическое повреждение матрицы. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в связи с чем, требование отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы исполнено быть не может. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE70AU7570U от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 104 499 рублей, неустойку в размере 1% от суммы, уплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска до даты исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца только в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 104499 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда снизила до 10000 рублей, и отказалась от требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчик согласился выплатить стоимость телевизора.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в его отсутствие и письменный отзыв по существу требований, согласно которому требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 104499 рублей считают обоснованными, в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда свыше 2000 рублей просят отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика телевизора Samsung UE70AU7570U и оплатил его стоимость в сумме 104 499 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, и ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с неисправностью товара, в судебном заседании не опровергнуты.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчик сослался на механическое повреждение матрицы, выявленное при проверке качества сотрудниками магазина, что не относится к гарантийному случаю либо производственному недостатку.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом Союза «Астраханская торгово-промышленная палата», проведено исследование телевизора Samsung UE70AU7570U, в ходе которого установлено, что при включении аппарата и при последующем за этим процессом перезагрузки на внешней наружной поверхности матрицы телевизора было выявлено повреждение в виде трещин (визуально наблюдается в виде сетки растрескиваний различной протяженности, расположенных в хаотичном порядке) в верхней правой части устройства. Выявленный дефект носит непроизводственный характер, причиной образования которого является кратковременное интенсивное механическое воздействие. Матрица аппарата имеет механические повреждения, следовательно, не может корректно отображать изображение, то есть выявленный дефект оказывает влияние на работоспособность аппарата, но при таком дефекте аппарат должен включаться, но включение аппарата не происходит. В ходе экспертизы выявлен дефект, выраженный в виде циклической перезагрузки устройства и находящийся в прямой зависимости от заявляемого потребителем дефекта «не включается». Выявленный дефект не связан с механическими повреждениями устройства и носит производственный характер, вследствие чего устройство находится в неработоспособном состоянии. Исследуемый аппарат невозможно использовать в соответствии с основными потребительскими свойствами (свойства функционального назначения, надежность) и показателями качества товара. Для восстановления работоспособности необходимо проведение технических ремонтных работ в условиях соответствующего авторизованного сервисного центра «Samsung».

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство при определении технического состояния телевизора Samsung UE70AU7570U.

Таким образом, доводы истца о том, что приобретенный им телевизор является некачественным товаром, и указанные недостатки носят производственный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к продавцу, в котором указал на недостатки приобретенного товара, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ сдал телевизор Samsung UE70AU7570U в магазин без механических повреждений, что подтверждается актом приемки товара, подписанным директором магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на наличие механических повреждений на товаре, что не является ни гарантийным случаем, ни производственным недостатком.

Поскольку требования истца продавцом удовлетворены не были, он обратился в суд с указанным иском.

Принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - телевизора Samsung UE70AU7570U согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательства обращения истца к ответчику - продавцу до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара, не отвечающего потребительским свойствам, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца – потребителя по реализации своего права отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара с ответчика, в соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика, и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 104499 рублей.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора Samsung UE70AU7570U в сумме 104499 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате продажи товара ненадлежащего качества и отказа продавца в добровольном порядке возвратить денежные средства за указанный товар, истец испытал переживания, связанные с риском потери крупной суммы денег, уплаченных за товар. Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется с учетом взысканного размера компенсации морального вреда и составляет: 104 499+3 000/2 = 53749,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2112,48 рублей, из них: 1812,48 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE70AU7570U от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 <> денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 104 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53749,50 рублей, а всего 161248 (Сто шестьдесят одну тысячу двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 2 112 (Две тысячи сто двенадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова