Решение № 2-3106/2019 2-3106/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3106/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца И.а И.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии с уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 279 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 680 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств ОПЕЛЬ P-J АStra, государственный регистрационный знак Т575 СК-26, страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен> принадлежащего И.у И.В. на праве собственности, водитель ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А554ОА-126, страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, водитель ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал самостоятельную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>, стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 41800 рублей.

Страховщику была вручена повторная досудебная претензия в ответ, на которую страхового возмещения также не поступило.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление И.а И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств ОПЕЛЬ P-J АStra, государственный регистрационный знак Т575 СК-26, страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен> принадлежащего И.у И.В. на праве собственности, водитель ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А554ОА-126, страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, водитель ФИО4

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал самостоятельную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>, стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 41800 рублей.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 900 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «НИКЕ» является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд считает, что страховой компанией обязательства по договору страхования перед истцом были выполнены не в полном объеме, а потому с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 10 000 рублей 05 копеек.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с САО «ВСК» штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности указано, что она выдана для ведения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.а И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу И.а И. В. страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу И.а И. В. неустойку в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу И.а И. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу И.а И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу И.а И. В. почтовые расходы в размере 680 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу И.а И. В. штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу И.а И. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко