Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-3922/2023;)~М-2686/2023 2-3922/2023 М-2686/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024

Дело № 2-24/2024 (2-3922/2023;)

50RS0035-01-2023-003651-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просит:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, значащийся заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных ФЭО ОГИБДД УМВД России по ГО <адрес> сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, восстановив регистрацию автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый за ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежал указанный автомобиль, которой она решила поменять на новый автомобиль той же марки. Истец поручила поиск нового автомобиля своему сыну ФИО8, который нашел ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность у ИП ФИО7 в должности менеджера. ФИО8 и ФИО6 заключили агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО7 в лице представителя -ФИО6, обязуется подобрать новый автомобиль №, в счет первоначального взноса получает денежные средства в размере № руб., а оставшуюся сумму в размере № руб. он получает в момент передачи нового автомобиля ФИО1 Одновременно с этим ФИО6 и ФИО8 договорились о передаче принадлежащего ФИО1 автомобиля в качестве первого взноса, но он не будет реализован до передачи ФИО1 нового автомобиля. Под влиянием обмана со стороны ФИО6, который достоверно знал, что исполнять агентский договор он не намерен, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор купли- продажи автомобиля за № руб., также составлена расписка по агентскому договору, согласно которой ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в размере № руб. на покупку нового транспортного средства. На следующий день ФИО6 без ведома и согласия ФИО8 продал ее автомобиль ФИО2 за № руб., изготовив договор купли-продажи, в котором подделал подпись истца (продавца). Истец считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана. ФИО6, заключая договор, намеренно умолчал о том, что не собирается исполнять агентский договор, по которому получил в качестве первоначального взноса от истца автомобиль. Кроме того, расписка, написанная ответчиком о получении от ФИО8 денежных средств в размере № руб., не подтверждает передачу денежных средств истцом или ее представителем ответчику. Помимо этого, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - о получении ответчиком денежных средств от ФИО12 по агентскому договору, несмотря на то, что денежные средства ему переданы не были.

На основании изложенного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит:

Признать право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Спорного автомобиля с ФИО6, выразила волю на его отчуждение, передав покупателю через своего представителя ФИО8 транспортное средство, ПТС и два экземпляра ключей.

Согласно п. 1.1 договора, в день подписания настоящего договора агент обязуется от имени и за счет заказчика произвести частичный платеж в размере № руб. за покупку ТС, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в Приложении №, а № руб. заказчик обязуется оплатить в день получения приобретенного ТС.

Согласно Приложению № Г к агентскому договору, ИП ФИО7 (агент) обязуется выполнить поручение заказчика - ФИО8 по поиску и приобретению наиболее близко подходящий по критериям новый автомобиль №, стоимостью, не более

№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка к агентскому договору, согласно которой он получил от ФИО8 денежные средства в размере № руб. в качестве оплаты за предстоящую покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил в размере № руб. стоимость транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Согласно пункту 2.1.1 договора ФИО8 передал ФИО6 именно денежные средства в размере № рублей. Данные денежные средства до заключения агентского договора № между ФИО8 и ФИО6 были переданы ФИО8 в соответствии с условиями договора купли-продажи Спорного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается распиской к агентскому договору, согласно которой ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в размере № руб.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ стал новым собственником Спорного автомобиля.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль был продан ФИО6 ФИО2 за № рублей.

Согласно данным, поступившим из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль №, г.р.з. №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

Владение ФИО2 автомобилем подтверждается также копией СТС.

Совершив сделку, направленную на отчуждение Спорного автомобиля и передав его во исполнение договора купли-продажи в собственность ФИО6, ФИО1 утратила вещные права на указанное имущество.

В свою очередь, как уже было указано выше, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключив договор купли-продажи Спорного автомобиля с ФИО2, после передачи последнему транспортного средства, ПТС и двух экземпляров ключей также утратил вещные права на указанное имущество.

В связи с вышеизложенным ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, заявленные встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО6 в судебное заседание не явилсяо дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № № (Т. 1 Л.д. 10-18). Согласно акта-передачи данное транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 19).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил агентский договор 288 с ИП ФИО7 в лице ФИО6 (Т. 1 Л.д. 91-94). В соответствии с п. 2.1.1. Агент обязуется от имени и за счет Заказчика в день подписания Договора принять от Заказчика частичный платеж в размере № руб. за покупку транспортного средства и № руб. Заказчик обязуется оплатить в день получения транспортного средства.

Оплата в соответствии с данным договором произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается распиской к агентскому договору 228 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил агентский договор 212 с ИП ФИО7 в лице ФИО6 (Т. 1 Л.д. 96-101). В соответствии с п. 2.1.1. стоимость приобретаемого транспортного средства составляет № руб. В силу п. 2.1.1.1. Агент обязуется от имени и за счет Заказчика в день подписания Договора принять от Заказчика частичный платеж в размере № руб. за покупку транспортного средства. Согласно п. 2.1.1.2. остаток стоимости транспортного средства Заказчик оплачивает путем передачи/сдачи своего авто в Трейд ин (Марка, модель: №), стоимость данного авто составляет № руб. Передача автомобиля № осуществляется Заказчиком в день получения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, в соответствии с которым стоимость указанного транспортного средства составляет №. (Т. 1 Л.д. 26-27, 195-196).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (Т. 1 Л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен иск в Тушинский районный суд <адрес> к ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), недействительным (Т. 1 Л.д. 154-157). Заявленные исковые требования ФИО6 признал (Т. 1 Л.д. 159, Т. 2 Л.д. 32-36).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер VIN № № является ФИО2 (Т. 2 Л.д. 44-45).

В рамках данного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 и 2 листе договора), заключенным между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (Т. 2 Л.д. 70-97).

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, согласно которому подпись в оспариваемом договоре поставлено не ФИО1, суд считает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), недействительным.

ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных ФЭО ОГИБДД УМВД России по ГО <адрес> сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, восстановив регистрацию автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый за ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку последствия недействительности данной сделки применены судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Адвокатской <адрес> ФИО9 заключено Соглашение №-МО/2023 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.2. данного соглашения в рамках выполнения поручения Адвокат:

знакомится с материалами, предоставленными Доверителем;

анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с Доверителем;

собирает и предоставляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи;

знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены Адвокату;

участвует в проводимых с участием Доверителя и без его участия судебных заседаниях, реализует иные полномочия, предоставленные лицу, привлеченному в качестве представителя по гражданскому делу;

готовит проект искового заявления, уточнений к исковому заявлению;

от своего имени готовит документы процессуального характера, запросы, ходатайства, жалобы, направляет их в государственные, муниципальные и иные органы власти, суды, прокуратуру и т.д.;

участвует в судебных заседаниях.

П. 3.1. Соглашения предусмотрено вознаграждение в следующем порядке и размере:

- № руб. в день подписания соглашения;

- № рублей за каждый день поездки в <адрес> и <адрес>.

На представление интересов ФИО1 адвокату ФИО9 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 22), оформлена доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 23).

Оплата в соответствии с данным Соглашением произведена в размере № руб., что подтверждается квитанцией № (Т. 1 Л.д. 24).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 103-105), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 112-115), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 151-153), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 231-237), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 Л.д. 62-65) адвокат ФИО9 являлся.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела адвокатом ФИО9 подготовлены следующие документы: ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи (Т. 1 Л.д. 108, Л.д. 179), отзыв на возражения ответчика (Т.1 Л.д. 182-184).

Таким образом, обязанности, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи исполнены и оплачены.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание проделанную адвокатом ФИО1 работу, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до № руб.

Из материалов дела установлен факт оплаты госпошлины Истцом в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 25).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме № руб.

ФИО2 заявлено требование о признании за ним права собственности на транспортное средство - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), признан судом недействительным.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN № № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 Л.д. 218).

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, значащийся заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 4613 №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по МО в городском округе Подольск ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Центральный ОВД <адрес>, код подразделения № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных ФЭО ОГИБДД УМВД России по ГО <адрес> сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, восстановив регистрацию автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый за ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов на сумму свыше № рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на транспортное средство – автомобиль арки № года выпуска, идентификационный номер VIN № №, цвет серый, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова