Решение № 2-1187/2017 2-50/2018 2-50/2018(2-1187/2017;)~М-1092/2017 М-1092/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1187/2017

Гр.дело № 2-50/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 12 ноября 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и определении проживания ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества и определении проживания ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истица суду указала, что между ней и ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. С октября 2016 года Н-ны прекратили ведение общего хозяйства. Брак прекращен 10.11.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району от 10.10.2017г.

В период брака было совместно нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ № №, стиральная машинка Беко стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло-кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, журнальный столик стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ подставка <данные изъяты> рублей, трюмо стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель <данные изъяты> рублей, подводы стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, аудио магнитола стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковые окна стоимостью <данные изъяты> рублей. В период брака были оформлены кредитные договоры № от 15.03.2005г. на сумму <данные изъяты> рублей, кредитный договор № от 12.11.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, кредитный договор № от 25.11.2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей, открытые в ПАО «Сбербанк». Кроме того, просит суд выделить за ФИО1 <данные изъяты>. комнату, площадью № кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не получается, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выплатить ей половину стоимости автомобиля, половину стоимости пластиковых окон, выплатить стоимость кресла-кровати, журнального столика, ТВ подставки, трюмо, смесителя, подводы, аудиомагнитолы, разделить пополам стоимость кредитных договоров, оформленных в ПАО Сбербанк.

Истица ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> уже поделена между сторонами и была куплена с использованием средств материнского капитала. Автомобиль марки ВАЗ № № 1999 года выпуска просят оставить ФИО1 <данные изъяты>, а ей будет возмещена половину стоимости. Аудиомагнитола является подарком ему на день рождения от бывшей супруги и дочери. В остальной части заявленных исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО1 <данные изъяты>. возражала об удовлетворении заявленных ФИО1 <данные изъяты> требований. Истица и ответчик проживают в одной квартире, с матерью ФИО1 <данные изъяты> не общается, поскольку происходят скандалы, младшим братом занимается отец и бабушка. Аудиомагнитола была подарена отцу несколько лет назад на день рождения. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а второй частью этой же статьи установлено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ – раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак (л.д.7) Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району от 10.10.2017г. брак между супругами Н-ными был расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации г.Кирсанова Тамбовской области было выдано свидетельство о расторжении брака серии № от 19.01.2018 г. (л.д.111).

От брака имеют дочь ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соглашение между Н-ными как до брака, так и во время брака, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, не заключалось.

В период брака супругами Н-ными совместно было нажито имущество: квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ № 1999 года выпуска, стиральная машинка Беко, кресло-кровать, журнальный столик, ТВ подставка, трюмо, смеситель, подводы, аудиомагнитола в автомобиль, установлены 2 пластиковых окна.

Как следует из заключения эксперта №, стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает определить стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по заключению эксперта №, то есть на момент рассмотрения данного дела.

Согласно договору купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.05.2015 г. ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> приобрели <адрес> по адресу: <адрес> общую долевую собственность, где у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. 3/16 доли, у ФИО1 <данные изъяты>. 7/16 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с существующем ограничением права: ипотекой в силу закона (л.д. 135-145,147-148).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Поскольку, приобретая квартиру по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги Н-ны уже определили свои доли, оснований изменять эти доли нет.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение двух пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно представленных истицей квитанций, ей было внесено в качестве аванса 04.09.2016г. <данные изъяты> рублей, т.е. в период брачных отношений. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были внесены истицей 19.11.2016г и 18.12.2016 г., соответственно, т.е. после прекращения ведения общего хозяйства, в связи с чем суду не представлено доказательств произведенных ею неотделимых улучшений жилого помещения и суд не находит оснований выделять в натуре долю истице. Однако, суд считает взыскать с ответчика половину стоимости, внесенной в качестве аванса за окна в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль марки ВАЗ № № 1999 года выпуска, являющийся собственностью бывших супругов и с учетом отчета № об оценке транспортного средства, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, используется истцом, в связи с чем суд, считает выделить его в собственность истца ФИО1 <данные изъяты>., взыскав половину стоимости автомобиля в пользу ответчицы ФИО1 <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, аудиомагнитола была подарена ФИО1 <данные изъяты>. бывшей супругой ФИО1 <данные изъяты>. и его дочерью ФИО1 <данные изъяты>. на день рождения, в связи с чем является собственностью ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей, журнальный столик стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ подставка стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель стоимостью <данные изъяты> рублей, а также подводка воды стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей приобретались 16.07.2017 г. и 07.08.2017 г., соответственно, т.е. после прекращения ведения общего хозяйства. Данное имущество не является совместной собственностью супругов.

15.03.2005 г. ФИО1 <данные изъяты>. был заключен кредитный договор с АО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 15.03.2010 года. Данный кредит был погашен в период нахождения сторон в браке. В связи с чем отсутствуют основания для раздела указанной кредитной суммы между сторонами. Кроме того, суд не находит оснований разделить сумму кредита по договору №, поскольку договор был заключен 25.11.2016 г., т.е. после фактического прекращения брачных отношений между Н-ными.

12.11.2014 г. ФИО1 <данные изъяты> был взят кредит в ОАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рублей под 22,40 % годовых на 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит нас стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании ст.56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученная ФИО1 <данные изъяты>. сумма кредита была использована на нужды семьи.

Довод ФИО1 <данные изъяты> приведенный в судебном заседании 18.01.2018 г. о том, что взятая сумма кредита была потрачена на приобретение квартиры по адресу: <адрес> суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.05.2015 г., данный объект недвижимости был приобретен на средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рубля (л.д.147 об.).

Стиральная машинка Беко, стоимостью <данные изъяты> рублей была приобретена в период брака Н-ных, которую суд полагает возможным передать истице.

В силу ч.ч.2,3 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Н-ны после расторжения брака продолжают проживать в одной квартире.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части определения места жительства ребенка – не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 <данные изъяты> уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из стоимости удовлетворенных исковых требований истицы в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 <данные изъяты> на основании ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате экспертизы Тамбовской ЛСЭ Минюста России составляют <данные изъяты> рубля и подлежат распределению между сторонами в равном размере в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России по <данные изъяты> рубля. Однако, ответчиком представлена квитанция об оплате произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Автомобиль марки ВАЗ № № 1999 года выпуска выделить ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> рублей – денежную компенсацию за долю автомобиля.

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> стиральную машинку Беко стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации за долю в стиральной машинке Беко <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> рублей за пластиковые окна.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «16» ноября 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова

Решение вступило в законную силу «___»________________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-50/18 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова