Решение № 2-1990/2020 2-1990/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1990/2020

Дело № 2-1990/2020

24RS0028-01-2020-001985-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа от 25.08.2011г. № ответчикам предоставлен ипотечный займ в сумме 1 490 000 руб. на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес><адрес> Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили несвоевременно и не в полном объеме, то есть с нарушением условий договора. 24.04.2020г. ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ими не исполнено. В связи с этим истцом с учетом уточнения иска от 17.11.2020г. предъявлены требования о взыскании, по состоянию на 16.11.2020г., в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 873 678,62 руб., состоящую из основного долга в размере 869 249,27 руб., процентов в размере 4 429,35 руб., расторжении договора займа от 25.08.2011г. №, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичным торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 725 600 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 333 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ранее входящего в АО «АИЖК», а ныне АО «ДОМ.РФ») и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа от 25.08.2011г. № на сумму 1 490 000 руб. под 10,95% годовых на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>.Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры. Права займодавца удостоверены Закладной. В соответствии с условиями приведённого выше договора займа (п.1.2 договора) заемщики (ответчики) обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа, согласно графику платежей, не позднее последнего числа месяца вносить ежемесячно в погашение займа 11 787 руб. Условиями договора также предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае просрочек уплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1 договора).

Однако ответчики свои обязательства по договору займа по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиками и видно из расчета задолженности, приложенного к иску, в связи с чем на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчикам 24.04.2020г. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ими не исполнено.

На момент предъявления иска (05.06.2020г.), просроченный основной долг составлял 12 406,17 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, просроченных капитализированных процентов составляла 2041,53 руб., всего 14 447,7 руб. (12 406,17+2041,53) или 1,5% % от общей суммы задолженности (913 247,12 руб.).

Вместе с тем, из расчета задолженности по состоянию на 16.11.2020г. следует, что ответчики не имеют просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам за пользование займом. Текущая задолженность по основному долгу составляет 869 249,27 руб., по процентам - 4 429,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения ответчики погасили образовавшуюся задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, что свидетельствует о восстановлении прав истца, а также об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом. Наряду с этим суд учитывает, что на момент предъявления иска сумма просроченной задолженности (14 447,7 руб.) едва достигала 1% от рыночной стоимости квартиры (1 725 600 руб.), то есть нарушение должником обеспеченного залогом обязательства было несущественным, что вкупе с погашением образовавшейся задолженности влечет отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора займа, досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиками образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 24 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020г.

Председательствующий Д.А. Ремезов