Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело № 2-610/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Якушкиной Н.А.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в размере: основной долг в размере 180000 руб., проценты в размере 181855 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 75728 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7575 руб. 84 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банком и ответчиком 21.07.2015 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 180000 руб. сроком до 20.01.2021 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, направленное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что дает истцу право требовать досрочного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в части основного долга и процентов в размере 27,54% годовых, также просил снизить размер штрафных санкций, поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств нет, представил суду письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 21 июля 2015 года между истцом, как Кредитором, и ФИО1, как Заемщиком, заключен договор потребительского кредита № (Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. на срок до 31.07.2020 года (л.д.19-22).

Согласно п. 4 Договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых (47,45%).

В соответствии с п. 6 Договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислил ответчику денежные средства в размере 180000 рублей. Ответчик получил денежные средства, сняв их с карты 21.07.2015 года (л.д.24), однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обязан выплатить истцу задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.03.2018г. № 32446 о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.26).

Задолженность ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита от 21.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года составляет: основной долг – 180000 рублей, проценты-181855 руб. 76 коп., штрафные санкции – 75728 руб. 22 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик стал допускать просрочку сроков внесения ежемесячных платежей с августа 2015 года, поскольку, согласно его пояснений, все офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после августа 2015 года были закрыты, каких либо сведений о порядке дальнейшего погашения кредита ответчику сообщено не было. Но при закрытии банка в связи с банкротством, ей никто не предоставил информацию о счетах, на которые можно было бы производить перевод денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательства того, что предпринимались меры, направленные на доведение необходимой информации до заемщика по вопросу возможности погашения ответчиком задолженности, сообщении реквизитов для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования ответчика о снижении штрафных санкций.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания задолженности состоящей из просроченного основного долга в размере 180000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 181855 руб. 76 коп., штрафных санкций в размере 5000 руб.

Судом дана оценка доводам ответчика о неверном расчете процентов. Ответчик считает, что процентная ставка должна составлять 27,547% годовых при подсчете процентов. Однако суд не может принять их во внимание данные доводы, по следующим основаниям. Процентная ставка 27,547% годовых устанавливается для определения полной стоимости кредита. Согласно условий Договора потребительского кредита (п.4), в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых (47,45%). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 180000 рублей были сняты с карты наличными. Таким образом, суд применяет данную ставку при расчете процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7575 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 106797 от 11.12.2018 года (л.д.13) и платежным поручением № 69443 от 15.10.2018 года (л.д.14), приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7575 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в размере: основной долг в размере 180000 руб., проценты в размере 181855 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 руб. 84 коп., всего взыскать 374431 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-610/2019

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.И.Тараканова