Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 11 июня 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 464,06 руб., в том числе основного долга в сумме 191 101,67 руб., процентов в размере 147 444,79 руб., штрафных санкций в сумме 77 917,60 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364,64 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате суммы кредита с процентами, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещен, в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности, возникшей с августа 2015 года по май 2016 года, в остальном не оспаривал представленные истцом сведения о дате внесения последнего платежа, периоде образования задолженности и произведенный расчет.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

По условиям п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком (приложением №) вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: 1) с момента возникновения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, 2) с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получены ответчиком путем снятия наличных.

Ответчиком ФИО1 последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства в части соблюдения размера суммы платежа, своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, согласно выпискам по счету заемщика с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил вносить платежи по кредиту, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составил 191 101,67 руб., проценты - 147 444,79 руб., штрафные санкции - 77 917,60 руб.

Требование конкурсного управляющего, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), а после его отмены - иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 464,06 руб., государственной пошлины в размере 3682,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде ФИО1 письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями в части задолженности, образовавшейся за период с августа 2015 года по май 2016 года.

Указанное заявление ответчика суд находит безосновательным, а исковые требования о взыскании основного долга и процентов - подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

Как следует из условий кредитования, включая график платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1 ежемесячно (30 числа каждого месяца), то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции, начисляемые на их просрочку.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту совершен ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако произведен не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ данный платеж является просроченным и с указанной даты начинает течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие периодические платежи также ФИО1 не вносились, обязательства по кредитному договору перестали им исполняться.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указанный в п.1 ст.204 ГК РФ срок не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов истребованного судом гражданского дела №, к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в почтовую организацию) после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности (ч.1 ст.204 ГК РФ), который в данном случае составляет ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находится период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ как и заявлено истцом.

При установленных обстоятельствах, поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательств необоснованности предъявленных ко взысканию сумм не установлено, суд находит требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца в размере 338 546,46 руб., из которых 191 101,67 руб. - основной долг, 147 444,79 руб. - проценты.

Обязательство по уплате штрафных санкций в случае нарушения порядка возврата кредита следует из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты им к исполнению.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размеры штрафных санкций, предусмотренные кредитным договором сторон в размере 20% годовых и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в зависимости от срока задолженности, значительно превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, возникшие у заемщика затруднения в связи с признанием банка банкротом и длительное не предъявление банком требований к ответчику о возврате кредита, в том числе по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке, компенсирование убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, период и причины допущенной заемщиком просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства и их снижении с применением ст.333 ГК РФ до суммы в размере 42 057,91 руб. (9 962,32 руб. - за просрочку уплаты основного долга и 32 095,59 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставки Банка России), которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 380 604,37 руб., включая основной долг в сумме 191 101,67 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 147 444,79 руб., штрафные санкции в сумме 42 057,91 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7364,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/14ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 604 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 рубля 64 копейки, всего - 387 969 рублей 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья