Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-2982/2018;)~М-2838/2018 2-2982/2018 М-2838/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №2-135/2019 14 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2018 года на ул. Кирякиных у д. 11 в г. Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: ИЖ 21261-030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Kia Quris KH государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль Kia Quris KH государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО».

Пострадавший 27.07.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», представив все документы, необходимые для получения страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр.

13.08.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 797 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно заключению которого № 08.2018/01 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 589 309 рублей 48 копеек.

16.08.2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензий, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 42044 руб. 36 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 159158 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4, третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседании представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать,

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 20.07.2018 года на ул. Кирякиных у д. 11 в г. Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: ИЖ 21261-030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Kia Quris KH государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль Kia Quris KH государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 8).

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 21261-030 государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ХХХ №), то истец, как собственник автомобиля Kia Quris KH государственный регистрационный знак № обратился 26.07.2018 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме(л.д. 61-63).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем был составлен Акт осмотра от 31.07.2018 (л.д. 64-66).

Ответчик событие признал страховым случаем и 13.08.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 797 рублей 60 коп. с учетом заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому повреждения рамки радиаторов, правого ДХО и переднего жгута проводов не относятся к заявленному страховому случаю (л.д.74-102).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно заключению которого №.2018/01 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 589 309 рублей 48 коп. (л.д. 20-28).

16.08.2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензий, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 42044 руб. 36 коп.

Так как истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль Kia Quris KH государственный регистрационный знак № мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, то по определению суда от 15.11.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключению эксперта З.А.А. (л.д.116-144),следует, что повреждения в виде откола фрагмента сцепной скобы разъема жгута проводов переднего эксперт к рассматриваемому ДТП не относит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quris KH государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов на дату ДТП 20.07.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет - 239 259 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт З.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб в ДТП его владельцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quris KH государственный регистрационный знак № по событию от 20.07.2018 г. с учетом его износа, составляет 239 259 руб.

Ответчиком по настоящему событию произведена выплата в общей сумме 240841 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 240841 руб. 96 коп. превышает указанный в Заключении судебного эксперта З.А.А. и определенный судом как 239 259 руб. размер суммы восстановительного ремонта, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в требуемой истцом сумме.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения заявленном истцом размере в пользу истца, то и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, равно как и во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

По определению суда по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс» Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза экспертом ООО «Автокомби Плюс» была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 40 000 рублей, что следует из заявления ООО «Автокомби Плюс» и ответчиком по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Автокомби Плюс» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Полный текст решения изготовлен судом 19 февраля 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: