Решение № 2-8054/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-8054/2024

Дело № 2-8054/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005601-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи колесных дисков Скад Брайтон №) в количестве 4 штук от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 640 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании штрафа в размере 19 850 рублей, неустойки (пени) в размере 8 324,40 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть) суд решил:

«Исковые требования ФИО1 (23.№) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи колесных дисков Скад Брайтон 7х 17 /5х 114.3 D66,1 ЕТ45 (код товара №) в количестве 4 штук, общей стоимостью 39640 руб., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8324,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26482,20 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить продавцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по требованию последнего и за счет последнего товар - колесные диски Скад Брайтон 7х17/5х 114,3 D66.1 ЕТ4.5 (код товара №) в количестве 4 штук.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939 рублей».

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивировав тем, что у него отсутствовала возможность явиться на судебное заседание, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания не получал.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от № года заочное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по ходатайству ответчика, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей возобновлено.

Далее истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил принять уточнение исковых требований в части неустойки (пени) в размере 79 676,40 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 201 день).

Определением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей передано в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

До начала рассмотрения иска по существу истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части неустойки (пени) в размере 114 163,20 рублей (за период с 18.11.2023 по 01.09.2024 – 288 дней).

С учетом уточнения истец просит договор купли-продажи от 09.11.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком посредством оформления заказа в интернет-магазине «Сбермаркет», расторгнуть, обязать ответчика вернуть истцу стоимость товара в размере 39 640 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 19 850 рублей, взыскать с ответчика неустойку в (пени) в размере 114 163,20 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 дней).

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине «Сбермегамаркет» на сайте megamarket.ru был оформлен заказ ДД.ММ.ГГГГ и дистанционным способом купил у ИП ФИО2 товар: «Колесный диск Скад Брайтон 7х17/5х114.3 D66.1 ET45» (код товара № в количестве 4 штук. За товар истцом была оплачена сумма в размере 39 640 рублей, в том числе доставка в размере 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> (номер доставки №). Однако товар имел характеристики, отличающиеся в своем описании от заявленных ответчиком и размещенном на площадке «Сбермегамаркет» на сайте megamarket.ru, поскольку колесные диски не подошли по размеру для автомобиля Lexus GS350 2012 года выпуска, так как задевают часть тормозной системы, а именно суппорта. Эксплуатация данных дисков на автомобиле невозможна.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом с помощью интернет-магазина «Сбермегамаркет» на сайте megamarket.ru с ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара: «Колесный диск Скад Брайтон 7х17/5х114.3 D66.1 ET45» (код товара №), в количестве 4 штук, путем оформления заказа от ДД.ММ.ГГГГ. За товар истцом была оплачена сумма в размере 39 640 рублей, в том числе доставка в размере 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес> (номер доставки №).

После получения товара истец обнаружил, что заказанный товар: Колесный диск Скад Брайтон 7х17/5х114.3 D66.1 ET45 (код товара №), в количестве 4 штук, подходящий для установки на автомобиль истца Lexus GS350 2012 года выпуска, согласно заявленным в интернет-магазине ответчиком характеристикам товара, на данный автомобиль не подходит (задевают часть тормозной системы), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Истец вел переписку с интернет-магазином и обращался с претензией к ответчику, в которой просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращением ФИО1 с иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 12. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства N 2463) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Постановления Правительства N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 18 Постановления Правительства N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены ненадлежащим образом, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.11.2023 года и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, в размере 39 640 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен товарный вид переданного по договору купли-продажи товара, судом отклоняется в виду следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на факт нарушения товарного вида доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представил. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях истцом товарного вида.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из таких способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, который является потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд указывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание указанные положения Закона, установленные судом обстоятельства и с учетом допущенного ответчиком нарушения срока передачи товара по договору, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма предварительной оплаты товара истцом составила 39 640 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 114 163,20 рублей.

Однако в силу требований закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию неустойки в размере 39 640 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (39 640+39 640+3 000)/2= 41 140 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных истцом почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовые расходы в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2878,40 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (23№) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 № ОГРНИП №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи колесных дисков Скад Брайтон 7х17/5х114.3 D66,1 ЕТ45 (код товара № в количестве 4 штук, общей стоимостью 39640 руб., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41140 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить продавцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по требованию последнего и за счет последнего товар - колесные диски Скад Брайтон ЕТ45 (код товара №) в количестве 4 штук.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2878,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 г.