Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017 ~ М-2728/2017 М-2728/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2800/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2017 по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН 3851999280о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, указав, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 11.10.2004 № 1408, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02.03.2013, договором купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру от 02.08.2014, договором дарения 1/6 доли в праве на квартиру от 06.10.2015 ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договоров дарения от 06.10.2015 сособственниками указанного жилого помещения по 1/6 доле являются ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 С августа 2014 года она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья.

В 2011 году жильцы дома решили заключить договор на обслуживание жилого дома с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Эрида». В июле 2011 года договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО «Управляющая компания «Эрида» с ее отцом ФИО7 Родители оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья в указанную управляющую компанию. После перехода права собственности на квартиру истцу, она продолжала оплачивать за коммунальные услуги и содержание жилья по квитанциям в ООО «Управляющая компания «Эрида».

В декабре 2016 года был получен судебный приказ о взыскании с нее, ФИО1, ФИО7 солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по сентябрь 2016 года в пользу ООО «УК «ТВК». На основании их возражений судебный приказ был отменен.

Позже истцу стало известно о том, что надлежащей управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Ты выбрал Качество». ООО «Управляющая компания «Эрида» не имело законных оснований принимать указанные платежи. Кроме того, договор управления заключен с ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН <***>, однако с января 2014 года денежные средства принимало ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН <***>, с которой договор не заключался. С апреля 2017 года истец стала производить оплату за содержание жилья в ООО «УК «ТвК», оплату за коммунальные услуги уже ранее начала производить поставщикам услуг. ООО «УК «ТвК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 107413,29 рублей, на основании договора управления от 15.05.2009. С августа 2014 года в ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН <***> истцом оплачено 54747,28 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН 3851999280в свою пользу неосновательное обогащение в сумме54747,28 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1842,42 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседаниеистец ФИО4 не явилась по заявлению о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН <***> в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями из разностной книги ООО «Управляющая компания «Эрида», уважительных причин неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала. Представитель ООО «Управляющая компания «Эрида» по доверенности ФИО8 направила в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по заявлению просит рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что истецсогласен на рассмотрение дела в отсутствие представителяответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом «ж» статьи 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, чтоистецВасильева Анастасия Александровна и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2015 года, 19.10.2015 года (л.д. 7-9).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что запериод с августа 2014 года ФИО4 в ООО «УК Эрида», ИНН <***> внесена плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере 54747,28 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 18-34).

При этом судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Ты выбрал Качество», заключен договор управления от 15 мая2009 года (л.д.14-17).

Таким образом, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом истцапо проспекту <адрес><адрес> 15 мая 2009 года по настоящее время является ООО «УК «Ты выбрал Качество».

Представитель ответчика ООО «УК «Эрида», ИНН <***> доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям дома по <адрес> не предоставили. Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения обязанностей данной управляющей компании по перечислению в ресурсоснабжающие организации полученных от собственников денежных средств в оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязанности по взиманию платы за жилье и коммунальные услуги, не представил.

Доводы представителя ответчика о подложности имеющихся в материалах дела: протокола общего собрания собственников помещений в доме по отбору управляющей организации, договора управления, договоров с ООО «АкваСервис», ООО «Иркутскэнерго», являются голословными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение фальсификации (подделки) протокола и договора управления от 15 мая2009 года - не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о законности действий ООО «УК «Эрида» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, со ссылкой на решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу № А19-2889/10 и от 17 июля 2011 года по делу № А19-22615/2011, являются несостоятельными, поскольку решение по спору между юридическими лицами не может иметь преюдициальное значение для ответчиков - физических лиц - потребителей услуг, которые стороной по делу не являлись.

Представителем ООО «УК «Эрида»,ИНН <***> по доверенности ФИО8 в возражениях представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного в иске и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу стало известно о нарушении права в декабре 2016 года, когда получила судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «УК «Ты выбрал Качество» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до указанной даты, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению именно с этой даты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Эрида», ИНН <***> в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не перечисляло полученные от собственников денежные средства в ресурсоснабжающую организацию, требования истца о взыскании с управляющей компании в качестве убытков денежной суммы, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН <***> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчикаООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН <***> возврат уплаченной государственной пошлины 1842,42рубля (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эрида», ИНН 3851999280в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 неосновательное обогащение в сумме54747 рублей 28 копеек,судебные расходыпо оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей,судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Демидова