Постановление № 5-146/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 5-146/2024

11RS0009-01-2024-002162-70

Дело № 5-146/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 18.12.2024)

ул. Дзержинского, 136 «а», г. Емва,

Княжпогостский район, Республика Коми

19 декабря 2024 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Данилова О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (МКУ «Городское хозяйство») <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <№>, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 2 30 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут установлено, что юридическое лицо МКУ «Городское хозяйство», являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети автодороги общего пользования <данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми нарушило правило содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в нарушение требований п. 5.2.4, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не организовало и не обеспечило проведение своевременных мероприятий по содержанию указанной автодороги, а именно на 1-2 км автодороги <данные изъяты> на проезжей части дороги имеются дефекты в виде выбоин глубиной более 5 см, длиной более 15 см, площадью более 0,2 м2. На участке 1-2 км автодороги <данные изъяты> имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части более 4 см. Тем самым МКУ «Городское хозяйство» нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Законный представитель юридического лица МКУ «Городское хозяйство» ФИО 1 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Суду пояснил, что действительно в ведении МКУ «Городское хозяйство» находится участок автодороги <данные изъяты> Вместе с тем, в материалах дела не содержится объективных данных, что сотрудником ГИБДД обследовался именно этот участок автодороги. Акт обследования составлялся единолично, а имеющиеся в деле фото не позволяют идентифицировать обследованную местность, нет ни географических координат, ни километровых знаков, ни каких-либо иных данных, позволяющих удостовериться, что дефекты дорожного покрытия, отраженные в акте и в протоколе об административном правонарушении, выявлены именно на участке 1-2 км автодороги <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 2. суду пояснил, что им обследовались участок автодороги <данные изъяты> и 1 км автодороги <данные изъяты> при этом использовалась фотофиксация выявленных недостатков автодороги. Какие-либо технические средства, позволяющие зафиксировать географические координаты обследуемой местности им не применялись. Иных фото, кроме находящихся в материалах дела, по которым можно было бы идентифицировать, что на фото запечатлен именно участок автодороги <данные изъяты> у него не имеется и таковых он не делал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, проломов, колей, и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено следующее. Как следует из материалов дела Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в городском поселении Емва, в числе которых автодорога <данные изъяты> Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 2. 30.09.2024 составлен акт по результатам осмотра участка автодороги <данные изъяты> согласно которому в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на 1-2 км автодороги общего пользования <данные изъяты> имеются дефекты в виде наличия выбоин длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,2 м2; в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на 1-2 км автодороги <данные изъяты> имеются дефекты обочин в виде занижения относительно кромки проезжей части более 4 см. К составленному акту приложена фототаблица, на которой изображены выявленные дефекты дорожного покрытия. При этом ни составленный должностным лицом акт от 30.09.2024, ни приложенные к данному акту фотоматериалы не содержат информации, позволяющей достоверно определить, какие именно участки автодороги обследовались, а также, что на представленных в материалы дела фото зафиксирован именно участок 1-2 км автодороги <данные изъяты> учитывая, что согласно акту обследовались два участка автодорог, находящихся в противоположных направлениях друг от друга. В силу положений ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения. Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным с достоверностью установить место совершения правонарушения, поскольку ни в акте, ни на фото не содержится географических координат местности, либо каких-то иных данных, позволяющих идентифицировать участок местности, на котором производилась фотосъемка, которой зафиксированы дефекты дорожного покрытия. Таким образом, бесспорных доказательств того, что дефекты дорожного покрытия, отраженные в акте должностного лица и составленном им протоколе об административном правонарушении, выявлены именно на участке 1-2 км автодороги <данные изъяты> в материалах дела не имеется, и как следствие отсутствуют доказательства виновности юридического лица МКУ «Городское хозяйство» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица – МКУ «Городское хозяйство», и в этой связи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О.К. Данилова