Решение № 2-976/2018 2-976/2018 ~ М-657/2018 М-657/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.№ указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере № рубля на срок № месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых. В соответствии с п.№. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графика платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций. В результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. -неустойка за просроченные проценты, № руб. № коп. -неустойка за просроченный основной долг, № руб. № коп. - просроченные проценты, № руб. № коп. - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп, а всего № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ судебной повесткой по адресу регистрации, на даты судебных заседаний 29.03.2018г. и 07.05.2018 в адрес суда были возвращены почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, что подтверждается, сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (л.д.№).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п.№ указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере № рубля на срок № месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых.

В соответствии с № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.№ кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом №. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. -неустойка за просроченные проценты, № руб. № коп. -неустойка за просроченный основной долг, № руб. № коп. - просроченные проценты, № руб. № коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. (л.д№) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. (л.д.№)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. -неустойка за просроченные проценты, № руб. № коп. -неустойка за просроченный основной долг, № руб. № коп. - просроченные проценты, № руб. № коп. - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп, а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 14.05.2018 г.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Топтунова