Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Дело № 2-2868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что 26.10.2016 произошел страховой случай-ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Ответчик выплатил страховое возмещение-<данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить сумму страхового возмещения, однако добровольно требование в полном объеме не исполнено.

В уточненной редакции иска истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом на оплату досудебной независимой экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с 09.12.2016 -<данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, менее 10 %. В случае удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил признать снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок 12.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., а 13.01.2017 произвел доплату <данные изъяты> руб.

Спор у сторон возник относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.

Поскольку истец не согласен с выплаченной суммой, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 09.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, однако ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, а после допроса эксперта <данные изъяты> уменьшил размер исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, что менее 10%, следовательно, в силу положений пункта 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.11.2016 ответчиком принято заявление о прямом возмещении убытков.

12.12.2016, то есть в установленный законом срок, произведена страховая выплата. Судом установлено, что страховая выплата произведена в полном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с истца в связи с тем, что решение принято в пользу ответчика.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форе 28.08.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко