Решение № 2-4306/2025 2-718/2026 2-718/2026(2-4306/2025;)~М-4282/2025 М-4282/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4306/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО10,

с участием представителя истца – ФИО11

представителя ответчиков – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РК и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов РФ, третьи лица – Отделение судебных приставов по г. ФИО3 по РК и <адрес>, Управление Федерального казначейства по РК, СПИ ОСП по г. ФИО3 по РК и <адрес> ФИО13, начальник ОСП по г. ФИО3 по РК и <адрес> ФИО14, о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 869 384, 60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В качестве обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ФИО4, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 869 384 руб. 60 коп, выдан исполнительный лист ФС № и на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В собственности у должника находилось две квартиры, однако служба судебных приставов своевременно не произвела арест имущества должника, что привело к утрате имущества, поскольку одна из квартиры была должником продана, но ущерб возмещен не был. Арест на квартиру был наложен уже после ее продажи. Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению запрета на реализацию квартир № и № привело к невозможности возмещения ущерба. Продав однокомнатную квартиру, должник в итоге оставила себе двухкомнатную квартиру, которая в настоящее время является сё единственным жильем. Согласно действующему законодательству, такое имущество невозможно реализовать и направить на погашение долга перед истцом. Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 по РК и <адрес>, ФССП ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО8 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП ФИО8, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП ФИО8 за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение убытков (упущенной выгоды) является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в марте 2021 года истец ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива квартиры (Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ФИО4 и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Отделение судебных приставов по г. ФИО3 по <адрес>, г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда Республики Крым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 869 384 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № и на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности Должника ФИО4 находились две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО3, уд, ФИО9, <адрес>.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника (<адрес> №).

Так, в рамках обеспечения иска по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов были поданы следующие заявления:

- о наложении ареста на имущество должника (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщалось, что у должника в собственности имеются две квартиры, не внесённые в Росреестр. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с выходом к адресу должника для установления имущества.

- ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на <адрес> №.

- ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги истцом было подано заявление № о направлении постановления о наложении ареста имущества должника в Росреестр (запрет на регистрационные действия), ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста ив имущество должника, которое в Росреестр направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление об объявлении исполнительного, розыска имущества должника и наложении ареста, где также были приложены документы, подтверждающие наличие в собственности у должника указанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу ФС № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 384 руб. 60 коп., в котором также истец просил наложить арест на имущество должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со т. 12 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из материалов дела следует, что постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, которые и были отправлены в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на <адрес> или <адрес>, проведении оценки и передаче имущества на реализацию. Данное заявление было удовлетворено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в мае 2024 г. ей от службы судебных приставов стало известно, что ФИО4 продала одну из двух принадлежащих ей квартир - <адрес> за 4 850 000 руб. 00 копеек и до настоящего времени не возместила ущерб по исполнительному производству.

Переход права собственности от ФИО4 (должника, продавца) к покупателю <адрес> был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, то есть арест на <адрес> был наложен после перехода права собственности от должника к покупателю.

В связи с изложенным, истец обратился в Прокуратуру города ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой г. ФИО3 установлено, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, однако в нарушение статен 6,14 и 64 Федерального закона №- ФЗ указанное постановление своевременно нe было направлено, в связи с чем должником была произведена реализация имущества Прокуратурой по выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов ФИО8 по <адрес> и <адрес> внесено представление с требованием устранить нарушения и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Во исполнение указанного представления, службой судебных приставов был подан иск о признании сделки купли-продажи недействительной, однако решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 по <адрес> и <адрес> ФИО5 к ФИО4, ФИО7 (и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО7 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным - отказано. Встречный иск ФИО7 удовлетворен. ФИО7 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой г. ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, которые были направлены и получены должником, однако в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для исполнения эти постановления не были направлены, что послужило основанием для регистрации <адрес> г. ФИО3 за третьими лицами.

В силу закона, связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности, взыскание обращается на иное, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судебным рассмотрением установлено, что, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника, указанное позволило должнику продать <адрес>, что привело к невозможности возмещения ущерба, так как после продажи квартиры, у должника в собственности имеется одна квартира, которая в настоящее время является её единственным жильем. Согласно действующему законодательству, такое имущество невозможно реализовать и направить на погашение долга перед истцом.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (иди) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя: такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что убытки, причиненные истцу, возникли именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, на исполнении у которой находилось исполнительное производство.

Судом по настоящему делу установлена и подтверждена вся совокупность условий (факт причинения убытков (упущенной выгоды), размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившие убытками), необходимая для возмещения истцу причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 869 384, 60 рублей.

Учитывая те обстоятельства, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия решения судом, то с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 22388, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 869 384 (восемьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 22388, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота