Решение № 2-3199/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3199/2025

Дело №2-3199/2025

УИД: 34MS0141-01-2025-001561-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

установил:

истец обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: ... Квартира является угловой.

Управляющей компанией, обслуживающий данный дом, является ООО «УК «Центр Волга», а услуги по теплоснабжению предоставляются ООО «Концессии теплоснабжения».

В период отопительного сезона октябрь 2023 г. по май 2025 г. температура воздуха в угловой квартире истца не соответствовала нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Температура в квартире не превышала 19 градусов С., а иной раз опускалась и до 15 градусов С., и это при дополнительном ее обогреве с помощью электрических приборов.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УК «Центр Волга» была сделана заявка, по которой специалистом управляющей компании был проведен осмотр и зафиксирована температура 19 градусов С., при норме в 20 градусов С. После этого истцу поступило письмо от управляющей компании, в котором сообщалось, что виной является несоответствие норме параметра теплоносителя на вводе МКД, т.е. вина ООО «Концессии теплоснабжения».

Никаких мер ни ООО «УК «Центр Волга», ни ООО «Концессии теплоснабжения» не принимали. Когда температура в квартире истца опустилась до +15 градусов С., то ДД.ММ.ГГГГ истцом снова было подано соответствующее заявление в управляющую компанию. При проведенном осмотре специалистом управляющей компании было зафиксирована температура в квартире, которая соответствовала 16 градусам С. После этого истцу повторно поступило письмо от управляющей компании, в котором сообщалось, что виной является несоответствие норме параметра теплоносителя на вводе МКД, т.е. вина ООО «Концессии теплоснабжения».

Никаких мер ни ООО «УК «Центр Волга», ни ООО «Концессии теплоснабжения» таи и не принимали. Температура в квартире оставалась непригодной и опасной для жизни.

При этом, несмотря на отсутствие надлежаще выполненных услуг со стороны ООО «УК «Центр Волга» и ООО «Концессии теплоснабжения», последние исправно выставляли истцу счета об оплате им якобы выполненных услуг, так ООО «Концессии теплоснабжения» истцом в отопительный период времени с октября 2023 г. по май 2024 г. за услуги исполнителя был выставлен счет, который был оплачен истцом в полном объеме в общей сумме 29 389,54 руб.

В адреса ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «Центр Волга» были направлены досудебные претензии, которые ООО «УК «Центр Волга» получило ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Концессии теплоснабжения»» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «Центр Волга»» обязан был выполнить требования истца в полном объеме.

Так как требования истца не были выполнены в установленный срок, то истцом рассчитан размер неустойки. Неустойка рассчитана следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска) = 3 дня; 3 % от суммы 21 008,67 составляет 630,26 руб. (21008,67x3/100 = 630,26). 3 дня * 630,26 = 1890,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Концессии теплоснабжения»» обязан был выполнить требования истца в полном объеме.

Так как требования истца не были выполнены в установленный срок, то истцом рассчитан размер неустойки. Неустойка рассчитана следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска) = 6 дней; 3 % от суммы 21 008,67 составляет 630,26 руб. (21008,67x3/100 = 630,26). 6 дней * 630,26 = 3781,56 руб.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчики обязаны возместить истцу стоимость оплаты за некачественно выполненную услугу в общей сумме 21 008,67 руб., выплатить неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3 781,56 руб., а всего в размере 24 790,23 руб.

Бездействием ответчиков истцу причинённые нравственные страдания, в связи с этим, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации истец оценивает в 30 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просила обязать произвести перерасчет услуги «отопление» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 008,67 руб. и взыскать данную сумму с надлежащего ответчика (ответчиков) в её пользу. Взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в её пользу неустойку в сумме 3781,56 руб. за невыполнение требований потребителя, с перерасчетом на дату вынесения решения, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков произвести перерасчет начисленной платы за услугу - «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 008,67 руб. и взыскать данную сумму с надлежащего ответчика (ответчиков) в её пользу. В остальной части требования остались прежними.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в судебном заседании исковые требования, заявленные к управляющей компании, не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как имеет место быть несоответствие норме параметра теплоносителя на вводе МКД. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей компании, отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

Требования к качеству коммунальных услуг установлено Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п. 98 указанных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от отплаты такой услуги.

На основании п. 112 Правил, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества своим потребителям, указанным исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и временем доведения потребителем до сведения аварийной-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих правил; г) с даты и времени возобновления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства РФ о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объёме (п.113 правил).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником угловой квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающий данный дом, является ООО «УК «Центр Волга», поставщиком тепловой энергии является ООО «Концессии теплоснабжения», что сторонами не оспаривается и следует из копий платежных документов.

В период отопительного сезона октябрь 2023 г. по май 2025 г. температура воздуха в угловой квартире истца не соответствовала нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Температура в квартире не превышала + 19 градусов С. и снижалась до +15 градусов С., что следует из копий актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных актов и копии переписки истца с ответчиками следует, что имеет место быть несоответствие норме параметра теплоносителя на вводе МКД, - ....

Никаких мер ни ООО «УК «Центр Волга», ни ООО «Концессии теплоснабжения» не принимали, что следует из копии переписки и объяснений истца.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

ООО «Концессии теплоснабжения» не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом по оказанию оплаченной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» в нарушении требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу предоставлялась ненадлежащего качества услуга - «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд решает обязать ООО «Концессии теплоснабжения» произвести перерасчет начисленной истцу платы за услугу - «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 98 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Правовых оснований для взыскания данной суммы в размере 21 008,67 руб. с ООО «Концессии теплоснабжения» не имеется, так как истец, в силу п. 98 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., имеет право только на перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление», но не на полное взыскание оплаченных ею денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о перерасчете платы за коммунальную услугу.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 21 008,67 руб. и суммы неустойки в размере 3781,56 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО «УК «Центр Волга» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, суд решает отказать в удовлетворении исковых требований истца к указанному лицу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) произвести перерасчет начисленной ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) платы за услугу - «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 98 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанностей и взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «УК «ЦентрВолга», - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT